Nuorukainen raiskasi ja murhasi teinitytön Valkeakoskella – hovioikeudelta kylmä suihku

Salminen vaati asian palauttamista käräjäoikeuteen, sillä hänen mukaansa käräjäoikeuden kokoonpano oli ennakkoasenteen vuoksi esteellinen käsittelemään asiaa. Hän piti poikkeuksellisena, että käräjäoikeus ilmoitti jo ennakkoon julistavansa tuomion. Tuomio julistettiin noin 45 minuuttia pääkäsittelyn päättymisen jälkeen.

– Ilmoitus muodostaa vahvan perusteen olettaa, että käräjäoikeus oli perehtynyt aineistoon etukäteen ja tehnyt siitä omat havaintonsa. Tämä oli estänyt todistelun objektiivisen arvioinnin käräjäoikeuden pääkäsittelyssä ja ollut suullisuus- ja välittömyysperiaatteen vastaista, vaatimuksessa sanottiin.

Vaatimuksessa vedottiin käräjäoikeuden puheenjohtajan pääkäsittelyä seuraavana päivänä antamaan haastatteluun, jossa hän kertoi kokoonpanon perehtyneen asian aineistoon ja juridiikkaan jo ennen istuntoa.

–  Haastattelu vahvistaa sen, että asian oikeudellinen arviointi oli tosiasiassa tehty jo ennen todistelun vastaanottamista pääkäsittelyssä ja käräjäoikeudella oli ollut asiassa ennakkokäsitys tai ainakaan käräjäoikeuden menettely ei näyttäydy puolueettomana ulospäin, vaatimuksessa sanottiin.

Salmisen mukaan käräjäoikeus oli sivuuttanut perusteluissaan kaikki relevantit oikeuslähteet, joihin puolustus vetosi loppulausunnossaan.

"Väite esteellisyydestä hylätään"

Hovioikeus toteaa, että lain mukaan rikosasioissa tuomion julistaminen on lähtökohta. Myöhemmin annettava kirjallinen kansliatuomio tulee kyseeseen vain laajoissa ja vaikeissa asioissa.

– Nyt kysymyksessä oleva asia ei ole ollut laadultaan tai laajuudeltaan sellainen, että tuomion julistaminen olisi ollut epätavanomainen menettelytapa. Näin ollen pelkästään tuomion julistaminen ei anna aihetta epäillä käräjäoikeuden kokoonpanon puolueettomuutta, tuomiossa sanotaan.

Hovioikeus katsoi, ettei tuomioharkinnan kesto anna aihetta epäillä käräjäoikeuden kokoonpanon puolueettomuutta.

– Tuomioistuimen näytön arviointia koskee vapaa todistusharkinta, jossa näyttöä arvioidaan kokonaisuutena. Selvää on, että tuomioistuin arvioi asiassa esitettävää näyttöä pääkäsittelyn aikana sitä mukaa kuin näyttöä vastaanotetaan. Tuomioistuin arvioi myös, mikä arvo kullekin todisteelle on annettava. Näin ollen ei voida kaavamaisesti määrittää, kuinka kauan näytön arviointi ja muu päätösharkinta kestää, tuomiossa sanotaan.

Hovioikeuden mukaan käräjäoikeuden puheenjohtajan antama haastattelu tai mikään muu seikka ei anna aihetta pitää kokoonpanoa ennakkoasenteen perusteella esteellisenä.

– Väite esteellisyydestä hylätään. Perustetta asian palauttamiselle käräjäoikeuteen ei ole, hovioikeus toteaa.

• 22.9.13:53
  Rikos

  Valkeakoskella murhatun Vendin, 15, muistopaikka häpäistiin törkytekstein: "Kuvottavaa, oksettavaa, sairasta"
• 18.9.13:20
  Henkirikokset

  Vendin, 15, raiskauksesta ja murhasta tuomittu hakee valituslupaa ja vaatii vyötään takaisin
• 5.7.05:59
  Asian ytimessä.doc

  Murhatun Vendin, 15, kuolema aloitti tuskallisen huhumyllyn – näin täti ja sisko kertovat elämänsä raskaimmasta vuodesta
• 4.7.17:09
  Valkeakoski

  Valkeakosken murhaajaa puolustanut sai viestejä: "Mitä jos omalle lapsellesi tehtäisi sama"
• 4.7.14:56
  Hovioikeus

  Valkeakosken uhrin omaiset kommentoivat murhatuomiota: "Tämä on minimi, mitä uhrin ihmisarvo vaatii"
• Lataa lisää