Hovioikeuden mukaan mies saattoi hukkua rantaveteen tapaturmaisesti.
Itä-Suomen hovioikeus kumosi torstaina miehen 9,5 vuoden käräjätuomion jutussa, jossa häntä syytettiin kaverinsa hukuttamisesta. Hovioikeuden mukaan miehen syyllisyydestä jäi varteenotettava epäily.
Kyse oli tapahtumista heinäkuisena iltana viime kesänä. Miehet viettivät iltaa ja joivat alkoholia uimarannalla Lieksan keskustan lähellä. Hieman ennen puoltayötä sivullinen henkilö löysi toisen miehistä makaamasta rantahiekalta vesirajan tuntumasta elottomana.
Syytetty mies ei ollut enää paikalla siinä vaiheessa, kun hänen kaverinsa löydettiin. Hän kiisti tapposyytteen. Hän kertoi olleensa hetken poissa ja havainneensa sen jälkeen kaverinsa veden varassa. Mies kertoi vetäneensä kaverinsa rantaan ja olettaneensa, että tämä oli edelleen hengissä. Sen jälkeen hän oli poistunut paikalta.
Mies saattoi kompastua veteen
Pohjois-Karjalan käräjäoikeuden mukaan kuolleen miehen hengitysteissä oli suuri määrä hiekkaa, mikä oikeuden mukaan viittasi vahvasti siihen, että hänen päätään oli painettu veden alla matalassa rantavedessä. Tästä kertoi käräjäoikeuden mukaan myös miehen otsassa ollut ihorikko.
Hovioikeus tulkitsi kuolemansyylausuntoa toisin. Sen mukaan asiassa ei ollut esitetty selvitystä siitä, että hiekkaa olisi ollut paljon tai siitä, miten hiekka oli kulkeutunut miehen hengitysteihin.
Hovioikeuden mukaan oli mahdollista, että hiekka oli joutunut miehen hengitysteihin silloin, kun syytetty veti hänet rantahiekalle tai jos mies oli itse kompastunut ja kaatunut veteen.
Mies oli tapahtumahetkellä voimakkaasti päihtynyt alkoholista ja lääkeaineista. Oikeuden mukaan jutussa ei voitu sulkea pois sitä mahdollisuutta, että kuolema oli ollut tapaturmainen.
– (Miehen) voimakas päihtymistila huomioon ottaen on mahdollista, että hän on makuuasennosta noustuaan käräjäoikeuden toteamin tavoin kompastunut ja kaatunut veteen, josta hän ei ole päässyt nousemaan pois, hovioikeus kirjoitti tuomiossaan.
Myös ihorikko oli hovioikeuden mukaan voinut aiheutua samasta syystä tai olla miehen otsassa jo ennen illan tapahtumia. Muita vammoja miehestä ei löydetty.
Ei ääniä tai merkkejä kamppailusta
Hovioikeus perusteli ratkaisuaan myös todistajien kertomalla. Useampi todistaja oli nähnyt miehet rannalla, mutta he eivät olleet kuulleet riitaa tai mitään poikkeuksellisia ääniä. Hovioikeuden mukaan oli olettavaa, että jos syytetty olisi raahannut kaverinsa veteen vastoin tämän tahtoa, siitä olisi aiheutunut kamppailun ääniä.