Hovioikeus alensi korvauksia Viitasaaren murhassa – psykoottinen nuorukainen videoi murhaa ja kulki irtokäden kanssa

Parikymppinen nuorukainen oli surmannut kaverinsa noin 50-vuotiaan äidin noin sadalla veitseniskulla ja puukottanut tätä vielä noin sata kertaa kuoleman jälkeen. Hän oli videoinut osan henkirikoksesta kännykällään.

Tämän jälkeen hän oli sahannut naisen käden irti ja käärinyt vainajan ruumiin mattoon.

Mies tappoi samassa yhteydessä talossa olleen koiran.

Lue myös: Viitasaarella kaverinsa äidin surmannut mies tappoi myös perheen koiran – selitteli tekoaan "pimahduksella"

Nukkui uhrin pojan vieraana käsi mukanaan

Teon jälkeen mies oli mennyt nukkumaan kaverinsa, tapetun naisen pojan luokse, sillä asunnottomana majaili tämän luona. Hänellä oli mukanaan uhrin käsi.

Poika löysi äitinsä kuolleena asunnosta seuraavana päivänä, kun tähän ei oltu saatu yhteyttä. Hän oli aluksi huomannut asunnossa verta ja sotkua ja soittanut hätäkeskukseen, kun kesken puhelun löysi äitinsä ruumiin. Hätäpuhelusta käy ilmi, että mies romahti tajuttuaan äitinsä makaavan asunnossa kuolleena.

Teon tehnyt poika oli tällä aikaa jatkanut matkaansa kohti Oulua tapaamaan tyttöystäväänsä. Hän oli matkan aikana lähettänyt hänelle videon henkirikoksesta ja näyttänyt videopuhelussa tälle mukanaan kantamaansa irtokättä. Poika otettiin myöhemmin kiinni paikalliselta hautausmaalta.

Lue myös: Viitasaaren murhan kamalat yksityiskohdat ilmi: Syytetty sahasi uhrin käden irti ja kuljetti sitä mukanaan

Oikeus: Murhaksikin poikkeuksellisen raaka tai julma

Oikeus katsoi, että rikos oli murhaksikin poikkeuksellisen raaka ja julma.

– [Mies] oli surmannut [uhrin] videotallenteelta osaksi ilmenevällä tavalla vähitellen puukottamalla tätä useita kertoja eri puolille kehoa ja kasvoja, hovioikeus totesi.

Jo pelkkä tietoisuus tällaisen videomateriaalin olemassaolosta oli oikeuden mukaan omiaan aiheuttamaan omaisille suurta kärsimystä, kuten myös miehen harjoittama ruumiin silvonta. Toisaalta oikeus katsoi, ettei mies psykoottisuutensa vuoksi todennäköisesti ymmärtänyt tekonsa tosiasiallista luonnetta ja sen seurauksia uhrin läheisille.

– Voidaan päätellä, että teko kaikkine yksityiskohtineen ilmentää myös [miehen] häiriintynyttä mielentilaa tekohetkellä. [Mies] ei ole siten mitä ilmeisimmin kyennyt tekohetkellä mieltämään tekonsa luonnetta saati siitä uhrin läheisille aiheutuvaa poikkeuksellisen suurta kärsimystä, tuomiossa todetaan.

Oikeus päätyi kohtuullistamaan kullekin uhrin omaiselle maksettavaa 15 000 euroa niin, että jokaiselle omaiselle korvattaisiinkin vain 12 000 euroa.

Esimerkiksi alaikäisen omaisen elatusta hovioikeus ei kuitenkaan muuttanut.

Oikeus määräsi myös nuorukaisen puhelimen palautettavaksi tälle, kunhan siitä on poistettu esimerkiksi videotallenteet murhasta.

Muuten hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota, jossa mies todettiin syylliseksi murhaan, hautarauhan rikkomiseen, törkeään eläinsuojelurikokseen ja törkeään varkauteen. Mies jätettiin syyntakeettomana rangaitukseen tuomitsematta, ja käräjäoikeus määräsi hänet tahdosta riippumattomaan psykiatriseen sairaalahoitoon.