Keski-ikäinen mies tuomittiin törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja törkeästä vammantuottamuksesta koviin korvauksiin. Syynä oli, että mies jätti pysähtymättä ennen suojatietä ja aiheutti onnettomuuden.
Mies tuomittiin käräjillä jo aiemmin, mutta tuomio jäi voimaan nyt, kun hovioikeus hylkäsi miehen valituksen.
Käräjätuomion mukaan mies oli syksyllä 2019 ajanut Helsingissä Mannerheimintietä pitkin ja ohittanut viereisellä kaistalla suojatien eteen pysähtyneen auton pysähtymättä.
Mies törmäsi BMW:llään suojatiellä olleeseen naiseen niin, että nainen kaatui maahan ja mursi nilkkansa. Onnettomuustilanne oli siis niin sanottu "jalankulkijan giljotiini", josta poliisi ja muut liikenneturvallisuudesta vastaavat tahot ovat varoitelleet toistuvasti.
Lue myös: Autoilija, nyt tarkkana! Näistä töhöilyistä et pikkurahalla selviä – poliisi valvoo tavallista tiukemmin
Mies kiisti törkeät rikosnimikkeet, mutta myönsi rikkoneensa lakia
Mies myönsi tapahtumat oikeudessa, mutta kiisti syyllistyneensä törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen tai törkeään vammantuottamukseen, joista syyttäjä vaati hänelle rangaistusta.
Miehen itsensä mukaan hän ohitti viereiselle kaistalle suojatien eteen pysähtyneen auton hiljaisella nopeudella, koska ei ollut havainnut jalankulkijaa. Lain mukaan näin ei saa tehdä, vaan suojatien eteen pysähtyneen auton viereen on pysähdyttävä.
Käräjäoikeuden pohdittavaksi siis jäi, oliko miehen toiminta ollut omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa jalankulkijan hengelle tai terveydelle ja että oliko tapauksessa kyse törkeästä rikoksesta, kuten syyttäjä esitti.
Käräjäoikeus kiinnitti huomiota muun muassa siihen, että tapahtumapaikka Mannerheimintiellä Päivärinnakadun risteyksessä on runsaasti liikennöity ja alueella on normaalisti paljon jalankulkijoita, minkä johdosta autoilijan on oltava alueella erityisen varovainen.
Selvitettiin myös, että näkyvyys oli ollut tapahtumien aikaan hyvä, koska sää oli kirkas ja valoisa. Se ei siis selittänyt sitä, miksei mies ollut nähnyt jalankulkijaa.
Käräjäoikeuden mukaan miehen auton nopeus ei ollut ylittänyt olosuhteiden edellyttämää nopeutta, mutta miehen päätös olla pysähtymättä oli silti ollut omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle.