Seitsemän miestä sai sakot seksin ostamisesta parituksen uhrilta – Oikeus tiukensi ensimmäistä kertaa tulkintaa seksikaupasta

Helsingin käräjäoikeus tuomitsi seitsemän miestä seksin ostamisesta parituksen uhrilta. Päätöksessä oikeus tiukensi tulkintaa seksin ostajan vastuusta uhriin nähden. Parituksen kohteena viime toukokuussa oli 18-vuotias romanialainen nainen.

Seksin ostaminen aikuiselta on Suomessa rangaistavaa vain jos kohdehenkilö on ihmiskaupan tai parituksen uhri. Tuomioita ostajille ei ole juuri annettu.

Aiemman lain mukaan ostajan oli pidettävä varsin todennäköisenä sitä, että myyjä oli parituksen kohteena. Näyttökynnys nousi korkeaksi, eikä seksin ostajia viime vuosina oikeuteen päätynyt.

Vuoden 2015 lainmuutoksessa tämä kynnys alennettiin siihen, että riittää jos ostajalla on syytä epäillä paritusta.

Tätä syytä epäillä -rajaa maanantaina annetussa päätöksessä nyt ensi kertaa tulkittiin.

18-vuotias romanialaisnainen

Tapauksessa 18-vuotias romanialaisnainen oli Romaniassa ottanut yhteyttä tuttuun mieheen. Nainen kertoi haluavansa myydä seksiä Suomessa ansaitakseen rahaa perheelleen.

Mies järjesti viime toukokuussa matkan Helsinkiin, otti alastonkuvat myynti-ilmoitukseen, julkaisi ilmoituksen sekä varasi hotellit ja asunnon. Mies myös hoiti tekstiviestiliikenteen asiakkaiden kanssa.

Toiminta alkoi 14. toukokuuta ja jatkui neljä päivää, kunnes poliisi otti miehen kiinni. Asiakkaita ehti käydä kaksitoista ja mies vei puolet 1750 euron ansioista.

Poliisi onnistui jäljittämään asiakkaista seitsemän. Heitä syytettiin seksikaupan kohteena olevan henkilön hyväksikäytöstä.

Miehet kiistivät

Miehet kiistivät oikeudessa syytteen. Perusteena oli se, ettei mikään viitannut naisen olevan parituksen uhri. Ulkoinen olemus oli siisti, eikä kielitaidossa ollut puutteita. Nainen osasi hiukan englantia.

18-vuotias keräsi maksut itse, eivätkä ostajat tienneet tekstiviestien kulkeneen välikäden kautta. Parituksesta tuomittu romanialaismies ei ollut asiakkaiden käyntien aikaan huoneessa, vaan odotteli ulkona.

Puolustus vetosi myös siihen, että 18-vuotias ei videoidussa kuulustelussakaan tuonut esiin mitään sellaista että asiakastapaamisissa olisi ollut vastentahtoisuutta. Nainen ei antanut ymmärtää olevansa painostettu tai alistettu seksikaupan uhri.

”On syytä epäillä”

Juttu nivoutui siihen mitä käsitteellä ”on syytä epäillä” tarkoitetaan. Laajoissa perusteluissa oikeus totesi, että vuoden 2015 lainmuutoksen taustalla oli tarkoitus suojella parituksen kohteita ja osaltaan vähentää ihmiskauppaa ja paritusta aiheuttavaa seksipalveluiden kysyntää.

- On selvää, ettei tavoite saa vaikuttaa niin, että näytöllistä kynnystä laskettaisiin olemattomiin, oikeus totesi. Toisaalta ”on syytä epäillä” tarkoittaa myös sitä, että riskit on voitava havaita.

Oikeuden mukaan seksin ostajien on noudatettava korostettua huolellisuutta, koska seksin myyjä voi olla ihmiskaupan tai parituksen kohteena.

Oikeuden mukaan vaaran merkkejä tässä tapauksessa oli. Nainen oli nuori. ja myös näytti siltä. Seksibisnessivustolla olleessa ilmoituksessa oli kielioppivirheitä ja siinä väitettiin naisen olevan belgialainen. Kuvasta on kuitenkin nähtävissä tumma, Romaniaan viittaava ulkonäkö.

Käräjäoikeuden mukaan asiakkaan olisi viimeistään kohtaamisessa pitänyt ymmärtää, ettei nuori nainen ole Belgiasta, vaan todennäköisemmin Romaniasta tai muualta Pohjois- ja Keski-Euroopan ulkopuolelta.

- Yleisessä tiedossa on, että Suomessa on viime vuosina tapahtunut varsin paljon romanialaisten naisten parittamista ja että taloudellinen tilanne on romanialaisten osalta varsin heikko, oikeus totesi.

Miehille päiväsakkoja

Oikeuden mukaan jokaisella ostajalla oli syytä epäillä sitä, että asianomistaja oli itse organisoinut seksin myymisen. Sen takia heidät tuomittiin seksikaupan kohteena olevan henkilön hyväksikäytöstä.

Oikeus tuomitsi miehet 20 päiväsakkoon. Maksettavaa 36-49-vuotialle miehille kertyi tulojen mukaan 200-1420 euroa.

32-vuotias romanialaismies tuomittiin parituksesta kuudeksi kuukaudeksi ehdottomaan vankeuteen.

Juttu käsiteltiin oikeudessa suljetuin ovin, mutta julkaisi tuomion. Päätöksestä oikeus salasi asianomistajan nimen.