Helsingin käräjäoikeus on hylännyt kaikki syytteet alkoholin etämyyntiä koskeneessa oikeudenkäynnissä. Syyttäjän mukaan suomalaismies vältti veroja yli 1,65 miljoonan euron edestä myydessään ja maahantuodessaan alkoholia yli 235 000 litraa Virosta ja Latviasta vuosina 2014–2017.
Lue myös: Oikeus: Alkoholin nettimyynti ei ole laitonta, yli 230 000 litraa alkoholia Baltiasta tuoneen Vironviina-nettisivuston pitäjän syytteet nurin
Myyntiä harjoitti syyttäjän mukaan suomalaisen syytetyn Viroon perustama rajavastuuyhtiö Creative Alpha Solutions kahden nettisivun kautta. Syyttäjän mukaan asiakkaat saattoivat tilata Virosta ja Latviasta Suomeen alkoholijuomia, virvoitusjuomia ja tupakkaa yhtiön vironviina.com ja balticbrännvin.se -verkkosivustojen kautta.
Sivustolla ostaja ohjattiin valitsemaan tietty kuljetusyritys, joten syyttäjä katsoi, että myyjä vähintäänkin välillisesti kuljetutti tuotteet Suomeen. Syyttäjä vaati miehelle rangaistusta törkeästä veropetoksesta ja törkeästä alkoholirikoksesta.
Lue myös: Oikeuden ratkaisulla ei näillä näkymin vaikutusta alkoholin etämyyntiä koskeviin lakeihin
Merkittävä osa myynnistä suunnattiin Suomeen
Oikeudenkäynnin keskiössä oli kysymys siitä, saako viinaa myydä Suomeen kotiinkuljetettuna, jos myyjä ei itse järjestä tuotteiden kotiinkuljetusta. Toinen kysymys oli, oliko myyjä tässä tapauksessa järjestänyt kuljetuksen itse vai ei.
Käräjäoikeus katsoi selvitetyksi, että yhtiö myi Tallinnassa laillisesti alkoholia, tupakkatuotteita ja virvoitusjuomia. Netistä ostetut tuotteet saattoi hakea Tallinnan satamasta tai vaihtoehtoisesti saada kotiin Matkahuollon toimipisteeseen kuljetettuna.
Oikeuden mukaan merkittävä osa myynnistä suunnattiin Suomeen. Tästä kertoi muun muassa se, että nettisivusto oli suomenkielinen. Jos asiakas halusi tuotteille kotiinkuljetuksen, asiakkaan piti maksaa erikseen kuljetuksen järjestämisestä kuljetusfirmalle.
Oikeuden mukaan kuljetukseen osallistumiseksi ei voida katsoa sitä, että myyjä pakkaa ostetut tuotteet ja varustaa ne ostajan tiedoilla.
– On myös selvää, ettei varsinaiseksi kuljetukseen osallistumiseksi voida katsoa toimintaa, jossa myydyt ja/tai pakatut tuotteet osoitetaan huolinnasta tai kuljetuksesta vastaavalle taholle ja luovutetaan tämän haltuun, koska muuta menettelyä on pidettävä reaalimaailmalle vieraana, oikeus pohti.
"Oikeustila on epäselvä"
Käräjäoikeuden mukaan ei ole selvää, mikä on laillista ja mikä laitonta etämyyntiä.
– Oikeustilan voidaan katsoa olleen ja olevan tosiasiallisesti edelleen jossakin määrin epäselvä, erityisesti siltä osin, millä tavoin myyjä voi myötävaikuttaa ostettavan tai ostetun tuotteen kuljetukseen ostajana olevalle yksityishenkilölle, oikeus katsoi.
Oikeuden mukaan ohjeistus ja laki ovat tapahtuma-aikaan olleet vähintäänkin tulkinnanvaraisia. Lain hallituksen esityksen perusteluissa sanotaan, että jos myyjä ohjaa internetsivuillaan ostajaa käyttämään tiettyjä kuljetusliikkeitä, kyseessä on etämyynti. Oikeuden mukaan on silti epäselvää, tarkoitetaanko tällä sitä, ettei muita vaihtoehtoja ole vai esimerkiksi sitä, että markkinoidaan ensisijaisena vaihtoehtona tiettyjä kuljetusliikkeitä.
– Käräjäoikeus katsoo, ettei se voi lausua etämyynnin tunnusmerkistön täyttyneen teonkuvauksena mainittuna aikana, eikä toisaalta voi lausua, ettei se olisi täyttynyt. Asia on epäselvä, oikeus totesi.
Selvyyttä ei tullut myöskään etämyynnin tai etäostojen verokohteluun.
– Käräjäoikeuden tiedossa ei ole hallinto-oikeuksien tai korkeimman hallinto-oikeuden oikeuskäytäntöä etämyyntien tai -ostojen verotuskohteluun liittyen, eikä voida siten katsoa vastaajan olleen tietoinen kyseisin perustein siitä, miten kyseisiä asioita tulisi viime kädessä arvioida, oikeus katsoi.