Helsingin käräjäoikeus antoi tänään tuomionsa niin sanotusta Kampin teiniampumisesta.
Ampuja tuomittiin nuorena henkilönä tehdyistä hätävarjelun liioitteluna tehdystä tapon yrityksestä, huumausainerikoksesta vaaran aiheuttamisesta sekä ampuma-aserikoksesta 2 vuoden 6 kuukauden vankeuteen. MTV Uutiset ei julkaise tuomitun nimeä tämän nuoren iän vuoksi.
Häntä jahdannut valehuumekauppias tuomittiin petoksen ja ryöstön yrityksestä 10 kuukauden ehdolliseen vankeuteen. Hänen alaikäinen veljensä tuomittiin nuorena henkilönä tehdystä petoksen yrityksestä 30 päiväsakkoon.
Lue myös: Aseen heiluttelua keskellä elokuvateatteria: Video näyttää, miten Kampin vaarallinen teiniampuminen eteni
Vale-Subutexeja myynyt jahtasi nuorta ympäri Kamppia
Tapauksessa 19-vuotias nuorukainen oli yrittänyt huijata 16-vuotiasta poikaa myymällä tälle purukumia Subutexina. Purukumeihin oli kiinnitetty kirjastossa tulostetut Subutex-etiketit.
Kun huijaus meni mönkään, seurasi takaa-ajo läpi Kampin ja siellä sijaitsevan Tennispalatsi-viihdekompleksin. Olemattomia huumeita myynyt nuorukainen jahtasi parin tuhannen euroa käteistä eri puolilla Kamppia.
Lopulta jahdattu mies otti esille kantamansa revolverin ja osoitti sillä jahtaajaansa. Tilanteessa kumpikin oli uhitellut kantavansa asetta. Jahtaaja oli itse selittänyt halunneensa turvata sivullisia ottamalla teini kiinni ja keskustella kaupankäynnin jatkamisesta. Oikeus ei pitänyt tätä uskottavana.
– Takaa-ajo on päinvastoin johtanut vaarallisen tilanteen kehittymiseen. Käräjäoikeus ei myöskään pidä uskottavana sitä, että takaa-ajon tarkoituksena olisi ollut keskustella kaupankäynnin jatkamisesta. Takaa-ajo ja molemminpuolinen aseilla uhkailu tukevat käsitystä siitä, että kyseisen oikeustoimen edellytykset olisivat tässä vaiheessa jo rauenneet.
Ampui jahtaajaa, lävisti onnekkaasti vain takin
Tennispalatsin ulko-ovilla tilanne kärjistyi, kun jahdattu teini laukaisi revolverinsa. Oikeus katsoi, että laukaus onnekkaasti läpäisi vain uhrin takin kyljen, ja jätti luotiliiveillä varustautuneen uhrin ilman vammoja.
Oikeus piti ampumista kuitenkin hätävarjelun liioitteluna. Hän oli yrittänyt karistaa jahtaajaa kannoiltaan pitkään siinä onnistumatta.
– [Jahtaajan] sinnikkään ja [ampujan] varoituksista piittaamaton takaa-ajon vuoksi [ampujalla] on ollut perustelu aihe olettaa olevansa itse hätävarjelun vaarassa. Vaikka edellä kuvattu aseen käyttö on ollut hätävarjeluteoksi selvästi ylimitoitettu, tämä siksi jossakin määrin vähentää teon moitittavuutta, tuomiossa todetaan.
1:29