65–69-vuotiaat joutuivat rokotesyrjinnän kohteeksi keväällä: THL ajatteli saattavansa ikäryhmän parempaan asemaan – "Itsemääräämisoikeus oli sivuutettu"

Raportin mukaan 65–69-vuotiaita syrjittiin ikänsä vuoksi, sillä heille tarjottiin ainoastaan Astra Zenecan koronarokotetta.

– THL:n tarkoituksena oli huolehtia siitä, että ikäryhmä (65–69-vuotiaat) olisi saanut rokotuksen aiemmin, ja sitä kautta THL ajatteli, että saattaa parempaan asemaan tämän ryhmän. Mutta tosiasiassa kävi niin, että henkilöt joutuivat ottamaan rokotteen, jossa oli huonompi suoja ja siinä mahdollisesti oli suuremmat haittavaikutukset, Sakslin kertoo MTV Uutisille.

Raportista ensiksi uutisoi Helsingin Sanomat. 

Myös rokotusaika saattoi myöhästyä, jos ei halunnut ottaa Astra Zenecan rokotetta.

– Tuli paljon haittoja potilaille ja itsemääräämisoikeus oli sivuutettu kokonaan. Potilas ei sinänsä saa päättää omasta hoidostaan, mutta potilaan hoito pitää tehdä aina yhteisymmärryksessä potilaan kanssa. Nämä seikat olivat jääneet arvioimatta ja ohjeistamatta.

THL ei siis raportin mukaan tehnyt oikeudellista arviota lääketieteellisen arvioin lisäksi.

– Ongelma THL:n ohjeissa ja ohjeista tiedottamisessa oli se, että siinä oli tehty sinänsä erinomaisen hyvä ja huolellinen lääketieteellinen arviointi, mutta ei oltu arvioitu, onko lääketieteellisen arvioinnin perusteella saatu päätös lainmukainen, Sakslin kertoo.

Sakslinin mukaan Suomessa säädellään tarkasti potilaiden asemaa.

– Meillä on terveydenhuollon lainsäädäntöä, yhdenvertaisuuslaki. Tällainen arvio olisi pitänyt tehdä. Silloin olisi vältytty väärinymmärryksiltä, mitä kentällä tapahtui ohjeistuksen myötä.

Kunnat ymmärsivät THL:n tiedotteen määräykseksi

Ongelmallista oli raportin mukaan myös THL:n tiedottaminen, sillä kunnat ymmärsivät laitoksen viestin velvoittavaksi, vaikka se oli laadultaan ohjeistava.

Useissa kunnissa oli ymmärretty, että THL:n viime keväinen ohjeistus oli sitova: Astra Zenecan rokotetta annetaan 65–69-vuotiaille.

– Kysyimme isoilta kunnilta, ja kaikki olivat ymmärtäneet, että päätös oli velvoittava, eivätkä itsekään tehneet oikeudellista harkintaa.

Kunnissa olisi siis voitu jakaa esimerkiksi Pfizerin rokotetta täysin samassa aikataulussa. Nyt jos ei halunnut saada Astra Zenecan rokotetta, rokotus saattoi siirtyä myöhemmäksi.

Sakslinin mukaan kunnilla on omakin velvollisuus tarkastaa oikeudelliset asiat.

– Kun oli tällä tavalla ohjeistettu, oli ymmärrettävää, että kunnat ymmärsivät sen sitovaksi.  

Tarkkaa kuntien määrää, missä näin tapahtui, ei ole, mutta laajat kantelut ympäri maata kertovat asian laajuudesta. Selvitys alun perin käynnistyi kanteluista. 

– Saimme 75 kantelua asiasta eli aika laajalti ympäri Suomea tuli viestiä. Sekin oli yksi moitteen kohde, että kun viestiä alkoi tulla, THL:ssä ei ymmärretty tehdä uudelleenarviointia.

Sosiaali- ja terveysministeriön moitteet liittyvät siihen, että se on laiminlyönyt laillisuuden valvonnan THL:n päätöksen suhteen.

– Ministeriön tehtävänä on huolehtia, että heidän hallinnonalallaan toimivat viranomaiset toimivat lainmukaisesti, Sakslin sanoo.

Hänen mukaansa ministeriötä on ohjattu aiemminkin koronatoimien oikeudellisista arvioista. Sitovat ja velvoittavat päätökset ovat menneet sekaisin ohjeistusten kanssa.

Sen vuoksi STM:n toiminta on ollut erityisen moitittavaa.

– Pitäisi käydä selkeästi ilmi, että ohje on ohje ja sitovat määräykset ovat eri asia.

Huomautukset ovat liittyneet esimerkiksi ikäihmisten rajoituksiin, joista osa on koettu velvoittavaksi, vaikka kyse on ollut ohjeesta.

Julkistamisessa häiriöitä

Vielä tälläkään hetkellä päätös ei näy julkisena verkossa. 

Apulaisoikeusasiamies pahoittelee raportin tulemista julki median kautta. Normaalisti asianosaiset saavat päätöksen ennen kuin siitä tiedotetaan.

Nyt päätös oli lähetetty kantelun tekijöille, mitä kautta se oli ilmeisesti vuotanut mediaan.

MTV Uutiset on tavoitellut THL:ää ja STM:ää kommentoimaan asiaa, mutta he eivät ole halunneet tehdä sitä, sillä heillä ei vielä ole alkuperäistä raporttia.

– Jos ei ole mitään salassa pidettävää, päätös tulee julkiseksi heti, kun olen sen ratkaissut. Meillä on yleensä ollut tapana huolehtia siitä, että arvostelun kohteena olevat saavat päätöksen ensin nähtäväkseen, Sakslin selventää.

Tiedote oli Sakslinin mukaan tarkoitus laittaa julki maanantaina.

– Pahoittelen sitä, ettei ole verkossa saatavilla, Sakslin sanoo.