Helsingin hovioikeus antaa ratkaisunsa Jari Aarnion ja Keijo Vilhusen murhasyytteistä 4. helmikuuta. Vaikka asetelmat tuntuvat edelleen olevan samat, hovioikeudessa on tullut uutta tietoa, joka yllätti myös rikollispomo Keijo Vilhusen asianajajan.
Ruotsin-turkkilainen Volkan Ünsal murhattiin lokakuussa 2003.
Aikanaan henkirikoksesta tuomittiin neljä miestä elinkautisiin vankeustuomioihin.
Nyt Helsingin hovioikeudessa puidaan sitä, tiesikö huumepoliisin entinen päällikkö Jari Aarnio Ünsalin murhasta etukäteen, ja oliko rikollispomo Keijo Vilhunen osallinen siihen.
Käräjäoikeudessa Aarnio tuomittiin elinkautiseen, Vilhunen puolestaan vapautettiin syytteistä.
Lue myös: Murhasta tuomittu Janne Raninen: "Olin syyllinen, mutta myös Vilhunen ja Aarnio olivat moraalisesti syyllisiä, koska antoivat murhan tapahtua"
Keskiviikkona hovioikeudessa kuultiin syyttäjien sekä Vilhusen loppulausunnot.
Valtionsyyttäjä Mikko Männikkö kertoo MTV Uutisille, että syyttäjän näkökulmasta rikosjutussa asetelma on pysynyt liki samana esitutkinnasta lähtien – mitään olennaisesti uutta ei ole hovioikeuden käsittelyssäkään tullut ilmi.
– Henkirikos on selvä. Vilhusen osalta meillä on telepakkokeinoin saatua näyttöä, joka sitoo hänet siihen (murhaan), Männikkö havainnollistaa ja jatkaa.
– Ja useiden – voisi kuvat kanssaepäiltyjen – kertomuksia, joiden mukaan Vilhunen olisi ollut osallinen tekoon.
Kuinka raskas oikeusprosessi on ollut valtionsyyttäjä Mikko Männikölle? Katso yllä olevalta videolta syyttäjän vastaus!
Hovioikeudessa tuli ilmi uutta tietoa
Keijo Vilhusen asianajajan Markku Fredmanin mukaan Vilhusella ei ole osuutta murhaan, vaikka hän olikin ollut tietoinen siitä.
– Hän on koittanut parhaansa, jotta murhaa ei tapahtuisi.
Fredmanin näkemyksen mukaan hovioikeudessa on tullut ilmi myös jotain uutta.
Hänen mukaansa rikollispomo Raimo "Rami" Anderssonin leski Satu Andersson oli hovioikeudessa yllättäen vahvistanut, että hänen miehensä oli "omatoimistesti lähtenyt mukaan hankkeeseen".
– Tältä osin käräjäoikeus oli toista mieltä.
Satu Andersson oli puheenvuoronsa aikana myös kertonut Fredmanin mukaan uutena tietona, että Raimo Andersson oli käynyt henkirikosta edeltävänä kesänä Barcelonassa yllytyksestä tuomitun Leo Carmonan luona.
– Se on nyt vahvistunut täällä hovioikeudessa, että esimerkiksi Vilhusen tietämättä Raimo Andersson on käynyt Espanjassa sopimassa murhasta.
Fredman uskookin, että Vilhusen osalta lopputulos ei muutu hovioikeuden käsittelyssä, eli mies vapautetaan syytteistä myös hovioikeudessa.
– Uskoisin, että nyt on vahvistettu se, että Vilhunen ei ole millään tavalla myötävaikuttanut siihen, että Raimo Andersson on tähän hankkeeseen lähtenyt tai edes siihen ruumiinhävittämisosuuteen, josta aluksi oli hänen osaltaan kyse.
Kuinka poikkeuksellisena Vilhusen asianajaja tätä rikosjuttua pitää? Katso miehen ytimekäs vastaus yllä olevalta videolta!
Puolustus: Riittävätkö hatarat muistikuvat?
Valtionsyyttäjä Mikko Männikön mukaan Aarnio edelleen pysyttelee tarinassaan: hän kiistää tienneensä Ünsalin murhasta etukäteen.
– Itse olen aika vakuuttunut siitä, että hän tiesi, kuten käräjäoikeus toteen katsoi, Männikkö toteaa.
Jari Aarnion asianajajan Riitta Leppiniemen mukaan Aarnio edelleen kiistää tietävänsä mitään Ünsalin murhasuunnitelmista.
– Jos on niin, että ne tiedot ovat hänelle tulleet Vilhuselta, ei Vilhunenkaan ole tiennyt, missä, milloin ja kenen toimesta henkirikos tapahtuisi. Tai näin hän on ainakin kertonut täällä.
Lue myös: Aarnion ja Vilhusen puolustukset listasivat liudan ongelmia oikeudenkäynnistä ja vaativat murhasyytteiden hylkäämistä: "Esitutkintapöytäkirjassa on yli 2000 'en muista' -mainintaa"
Leppiniemen mukaan näinkin vanhassa rikosjutussa on paljon näytöllisiä ongelmia.
Hän huomauttaa, että valtaosaa todistajista on kuultu ensimmäisen kerran esitutkinnassa 15 vuotta varsinaisten tapahtumien jälkeen.
– Täällä ei saada tuoreita muistikuvia, jotka tutkimusten mukaan ovat parhaita, Leppiniemi sanoo viitaten todistajien lausuntoihin.
Tästä syystä Leppiniemen mukaan on näytöllinen ongelma. Hänen mukaansa ihmiset tutkitusti täydentävät hataria muistikuviaan oletuksilla ja päätelmillä.
– Sitten myös mediassa asian käsittely vaikuttaa heidän (todistajien) kertomuksiinsa, Leppiniemi sanoo.
Onko juridiikka lopulta Jari Aarnion puolella?
Käräjäoikeus tuomitsi Aarnion epävarsinaisesta laiminlyöntirikoksesta. Kyseessä on ennakkotapaus.
Leppiniemi näkee asiassa useita juridisia kysymyksiä, joita myös hovioikeus punnitsee päätöstä tehdessään.
– Tässä on iso kysymys siitä, että mikä merkitys on sillä, että se ei ole ollut kirjoitetussa laissa.
Puolustus näkee, että Aarniolla ei ole ollut erityistä oikeudellista velvollisuutta suojata Ünsalia.
– Mitä syy-yhteyttä tällaiseen erityiseen oikeudellisen velvollisuuden syntymiseen edellytettäisiin, minkälaista tahallisuutta, Leppiniemi luettelee retorisesti kysyen.
– Kun kysymyksessä on murha, tarvitaanko Aarnionkin osalta jokin törkeysaste, jota esimerkiksi syytteessä ei lainkaan ole.
Lue myös: Asianajaja Riitta Leppiniemi: "Aarnion juttu on yksi pisimmistä ja rankimmista, joissa olen ollut"
Juttu jatkuu videon jälkeen.
7:18
Viekö Aarnio asian korkeimpaan oikeuteen saakka?
Aarnion kannalta on Leppiniemen mukaan tehty kaikki tehtävissä oleva, jotta asetelma olisi erilainen kuin käräjäoikeudessa, jossa Aarnio tuomittiin.
Kysyttäessä, aikooko Aarnio viedä asian korkeimpaan oikeuteen, Leppiniemi valitsee sanansa poliittisesti korrektisti.
– Katsotaan sitten, kun saadaan tuo hovioikeuden ratkaisu, että mikä on tilanne, Leppiniemi muotoilee.
Huumepoliisin entisen päällikön Jari Aarnion loppulausunnot kuullaan hovioikeudessa perjantaina.
Helsingin hovioikeus antaa ratkaisunsa Jari Aarnion ja Keijo Vilhusen murhasyytteistä 4. helmikuuta.
Sisältö ei valitettavasti ole saatavilla.
Lue myös kommentti: Aarnio-oikeudenkäynnit ovat jatkuneet pian kahdeksan vuotta – ja se on liikaa
Lue myös Jarkko Sipilän kommentti syksyltä 2020: Ünsal-juttu on synkkä luku suomalaista rikostutkintaa – nämä seitsemän seikkaa saavat vanhan rikostutkinnan näyttämään hyvin kummalliselta
Juttua muokattu 5.11.2021 kello 12.46: Lisätty tuore tieto siitä, että hovioikeus antaa ratkaisun asiassa 4. helmikuuta.