Valelääkärikäräjillä Helsingissä on aamulla kuultu puolustuksen loppulausuntoa. Esa Laihoa puolustava oikeustieteen tohtori Kari Uoti kuvaili, että tapauksessa on kyse valvontavirasto Valviran organisoimasta lynkkaamisesta.
Uoti arvioi, että lääkärikunnalle ja erityisesti Valviralle näyttää olleen äärimmäisen noloa, että lääkärinä voikin työskennellä vuosikymmenen ajan moitteetta ilman muodollista pätevyyttä. Puolustus paheksuu muun muassa sitä, ettei Valvira kuullut Laihoa itseään. Laihoa kritisoineet todistajat ovat puolustuksen näkemyksen mukaan olleet asenteellisia Laihoa kohtaan, mukaan lukien Valviran ylilääkäri.
Uoti muistutti, että tuomio tulee perustaa faktoihin ja jos tapahtumista tai syyllisyydestä jää epäilystä, se tulee lukea epäillyn hyväksi.
Puolustus katsoo, että Laiho on ollut lääkärinä tosiasiallisesti pätevä. Tästä kertovat, ettei hänestä tehty valituksia koko kymmenen vuoden toimimisensa aikana sekä hänen kanssaan työskennelleiden todistajien kertomukset.
Uotin mukaan ei ole mitään näyttöä siitä, että yhdellekään asianomistajalle olisi aiheutunut taloudellista vahinkoa.
Loppulausunto jatkuu tauon jälkeen. Puolustus on käsitellyt muun muassa korkeimman oikeuden ratkaisuja, rikoslain niin sanottua valelääkäripykälää esitöineen sekä valeopettajan tapausta.
Eilen syyttäjät katsoivat loppulausunnossaan, että Laiho on ollut paitsi epäpätevä lääkäri myös osaamaton. Syyttäjien mukaan Laiho ei ole osannut arvioida potilaiden kokonaistilannetta ja on tietoisesti riskeerannut näiden turvallisuuden.
Puolustus kiistää syytteet muuten mutta myöntää väärennysaineiston hallussapidon täyttyvän. Laihoa syytetään muun muassa kahdesta taposta, neljästä törkeästä pahoinpitelystä, törkeästä väärennyksestä ja törkeistä petoksista.