Jääkiekon SM-liigan erotuomaripäällikkö Aleksi Rantala sanoo, että vastaava tilanne, jossa Ilvekseltä hylättiin maali, katsotaan jatkossa maaliksi.
Kärppien ja Ilveksen keskiviikkona Oulussa pelaamassa ottelussa molemmilta hylättiin yksi maali toisen joukkueen onnistuneen haaston jälkeen.
MTV:n Liigaviikossakin ihmeteltiin, miksi vierasjoukkue Ilveksen tuulettama 2–0-osuma päädyttiin hylkäämään avauserässä Kärppien haaston jälkeen maalivahdin häirintänä.
Kärppien Arttu Paaso ja Ilveksen Teemu Engberg kamppailivat maalivahdin alueen rajalla, ja Engberg osui Kärpät-maalivahti Niklas Rubiniin. MTV Urheilun asiantuntija Karri Kiven mielestä Paaso piti maalivahdin alueella käväissyttä Engbergiä paikoillaan.
SM-liigan erotuomaripäällikkö Aleksi Rantala sanoo, että tilanne oli todella haastava ja siinä piti ottaa huomioon monta asiaa.
– Tilannehuone ja tuomarit ovat painottaneet tätä tilannetta arvioidessaan Engbergin kontaktia maalivahtiin maalivahdin alueella. He arvioivat, että Engberg ei pyrkinyt riittävästi välttämään kontaktia maalivahtiin, Rantala selvittää.
Hänen mukaansa selkeää kontaktia maalivahtiin on turha kieltää.
– Sitä voidaan spekuloida, mikä sen vaikutus on torjuntaan. Se on tällaisessa tilanteessa tuomariston ja tilannehuoneen arvioitavana.
Tilanteessa oli kuitenkin myös Paason kontakti Engbergiin.
– Olemme tänään sitä aika paljon sitä asiaa puineet. Meillä on aika ketterä verkosto ja saamme lajivaikuttajilta mielipiteitä siihen, miten me haluamme tämän nähdä. Liigan ensimmäisten kierrosten aikana on aika tärkeää saada asiat oikein, koska niillä on kerrannaisvaikutuksia seuraaviin peleihin.
– Ymmärretään hyvin se päätös, joka eilen on tehty, mutta olemme kuitenkin arvioineet sitä tilannetta kokonaisuutena ja haluamme myös arvioida puolustaja Paason vastuuta kamppailutilanteessa.
"Olemme sitä mieltä, että tämä tilanne on maali"
Rantala perkaa, että Engberg pyrkii maalivahdin alueelta pois juuri ennen laukausta ja ajautuu kontaktiin maalivahdin kanssa sen takia, että sekä hänellä että Paasolla on mailat korkealla.
– Siinä kohtaa, kun Engberg yrittää saada luistimia pois alueelta ja on vähän huonossa tasapainossa, Paason maila on myös kaulan korkeudella. Siinä ei missään tapauksessa ole kyse rangaistuksesta kumpaankaan suuntaan, mutta lopputulos on se, että kun maila on ylhäällä, Engberg joutuu sitäkin hieman varomaan.
Vastaisuudessa samanlainen tilanne pyritään arvioimaan maaliksi.
– Me olemme sitä mieltä, että tämä tilanne on maali, ja näin haluamme sen tästä eteenpäin nähdä.
– En halua sanoa, että tilannehuone ja tuomaristo olisi tehnyt varsinaista virhettä, vaan olemme tässä tilanteessa halunneet muuttaa vähän näkökantaamme Liigassa.
Voit katsoa kyseisen tilanteen ylälaidan videolta.
Rantala kuitenkin huomauttaa, etteivät tilanteet ole koskaan täysin samanlaisia.
– Kuvakulmia on iso määrä. Niitä tänään vähän isommalla joukolla läpi pureskellessa jostain kuvakulmasta näyttää hieman erilaiselta kuin toiselta. Meidän tehtävämme on vetää langat kasaan ja tehdä päätelmä.
Yhdessä
Kärppien päävalmentaja Petri Karjalainen sanoi ottelun jälkeisessä lehdistötilaisuudessa, ettei valmentajille ole selvää, millaiset tilanteet ovat maalivahdin häirintää.
Rantala kertoo, että asiasta on juuri lähetetty selventävää sähköpostia seuroille.
– Haluammekin seurojen kanssa kommunikoida jatkuvasti ja aktiivisesti niin, että he saavat tietoa meidän kautta – eikä niin, että se tulee jonkun muun kolmannen osapuolen kautta heidän tietoonsa. Kyllä me haluamme yhdessä tätä hommaa tehdä. Joukkueet tietenkin kokevat vastuun haastotilanteessa suureksi.
Rantala käy läpi, että tämä vaikutti siihen, että haastamista helpotettiin. Tällä kaudella epäonnistuneesta haastosta joukkue menettää vain aikalisän, eikä saa enää kahden minuutin rangaistusta.
– On hieno asia, että jos tulee selviä vääryyksiä, niistä pystytään korjaukset tekemään.
"Se on paitsio"
Keskiviikon ottelun kolmannessa erässä Kärpät puolestaan menetti 3–1-maalin Ilveksen haaston jälkeen. Maaliin johtaneessa tilanteessa havaittiin paitsio.
Karjalainen tuhahti, että hän on luullut, ettei paitsiotapauksissa olisi tulkintaa, mutta onkin ollut väärässä.
– Petri käy myös tunteella pelissä, niin kuin kuuluukin käydä. Kun haastattelu tehdään nopeasti pelin jälkeen, analyysi ei ehkä ole siinä tilanteessa ihan niin kristallinkirkas, Rantala sanoo.
– Itse olin paikan päällä ja jopa sanoin Petrille, että haluatko, että käydään tämä tilanne läpi. Petri totesi minulle, että ei tarvitse tässä tilanteessa käydä, mutta avatkaa tämä tilanne meillä myöhemmin.
Nyt se avataan mediankin välityksellä.
– Tässäkin tilanteessa Petri oli ajatellut paitsion niin, että katsotaan kiekkoa ja yli meneviä miehiä, ja sen perusteella päätetään, onko tilanne paitsio vai ei. Näinhän se yksinkertaisuudessaan on, mutta sitten on poikkeuksellisia tilanteita.
Kuten tämä.
– Kärppien Matyas Gantner menee paitsioasemaan. Ilvekseltä ja Kärpiltä on kaksi pelaajaa kamppailemassa kiekosta. Se johtaa Ilveksen Jaakko Lantan huolimattomaan potkaisuyritykseen kohti kiekkoa. Hän yrittää kiekon saada jaloista itselleen, ja tällaisesta hallitsemattomasta kontaktista kiekkoon se menee takaisin Ilveksen puolustusalueelle.
Kärppien Samuli Ratinen ylittää sitten siniviivan kokonaan ennen kuin Gantner ennättää siniviivakontaktiin kaartaessaan takaisin. Syntyy paitsio.
– Molemmilla luistimilla on varmaan noin viisi senttiä varaa. Eli ihan pienellä aikamarginaalilla Gantner olisi ehtinyt saamaan luistimen viivalle ja alue olisi tyhjä.
– Kun Gantner oli mennyt hyökkäysalueelle, oli paitsiotilanne. Hän ei saanut sitä tyhjennettyä ennen kuin seuraava Kärppien pelaaja oli sisällä ja meni sen jälkeen kiekolliseen tilanteeseen. Koska kiekko on hallitsemattomasti puolustavan joukkueen toimesta mennyt alueelle, eli kyseinen pelaaja on ollut paineistettu, silloin se vain sääntöjen mukaan on paitsio.
Rantala korostaa, ettei nopea tilanne ollut linjatuomarille helppo tulkittava.
– Siinä pitää arvioida monta asiaa, ja hän päätti siinä nopeassa tilanteessa, että se ei ole paitsio. Videoiden perusteella se on kyllä paitsio.
Ottelu eteni lopulta jatkoajalle, jossa Ilves otti 4–3-voiton.
