Oikeus: Ei korvauksia puhelinseksi-ilmoituksen poistamisesta puhelinluettelosta

Kyse oli 0700-alkuisista aikuisviihdepalveluista, joita RE-Phone-Com Oy on tuottanut vuodesta 1997. Helmikuussa 2006 Fonecta oli ilmoittanut, että puhelinluettelossa ei enää julkaista aikuisviihteeseen liittyvien puhelinpalvelujen ilmoituksia. Fonecta oli perustellut sopimuksen irtisanomista sillä, että julkisuudessa oli ollut tietoja, että joissain numeroissa oli tarjottu myös seksipalveluja.

RE-Phone-Com Oy kiisti, että sen linjoilla olisi tarjottu seksipalveluja ja puhelinlinjoilla tarjotaan seksiseuraa ainoastaan puhelinseksinä.

Epäilyt syntyivät lehtijutusta

Taustalla oli tammikuussa 2006 Aamulehdessä julkaistut jutut, joissa epäiltiin että linjoilla välitettiin myös seksitapaamisia. Jutut oli otsikoitu: "Prostituoidut tarjoavat seksiä Keltaisilla sivuilla" ja "Prostituutioilmoituksen julkaisija voi saada sakot".

RE-Phone-Com Oy:n mukaan sen työntekijöitä valvotaan tarkasti ja puhelinlinjojen työntekijät eivät koskaan saa tavata asiakkaita.

RE-Phone-Com Oy katsoi, että sopimuksen purkaminen oli selkeä sopimusrikkomus, joka synnytti vahingonkorvausvelvollisuuden. Yrityksen mukaan Keltaiset sivut olivat olleet merkittävä ilmoituskanava ja ilmoitusten poisjättäminen aiheutti huomattavaa liikevaihdon alenemista.

Kaudella 2005-2006 yrityksen puhelinseksilinjoilla oli puhuttu 120000 minuuttia, mutta 2006-2007 enää 64000 minuuttia.

Puhelun minuuttihinta oli 1,95 euroa. Siitä 87,5 prosenttia meni palveluntarjoajalle ja loput operaattorille eli Elisa Oyj:lle. Työntekijät provisiopalkka yhdestä minuutista oli 30 senttiä. Näillä perusteilla RE-Phone-Com Oy laski tappiokseen 67000 euroa.

Fonecta vetosi siihen, että ilmoitusehtojen perusteella sillä on oikeus kieltäytyä julkaisemasta lainvastaista tai muuten sopimatonta ilmoitusta. Fonectassa epäiltiin, että puhelinluettelo yritykseen saattaisi kohdistua paritusepäily, jos linjoilla välitettiin seksitapaamisia.

Tapaamisia vai vedätystä?

Oikeudessa kuultiin todistajana Aamulehden toimittajaa, jolle puhelinlinjalla oli tarjottu puolen tunnin tapaamista 60 eurolla. Nainen oli sanonut myös, että "kumia pitää käyttää".

Oikeus piti toimittajan kertomusta puhelusta luotettavana.

Sen sijaan epäselväksi jäi oliko puhelussa kyse todellisten seksipalvelujen tarjoamisesta vai siitä, että linjalla olevaa asiakasta vain "vedätettiin" jatkamaan puhelua mahdollisella tapaamisella ilman, että mitään todellista tapaamista olisi koskaan järjestetty.

Käräjäoikeus totesi, että Fonectalla ei ollut sopimuksen purkuhetkellä riittävää näyttöä siitä, että RE-Phone-Com Oy tarjoaa puhelinlinjoilla muutakin seksiä kuin puhelinseksiä. Oikeuden mukaan pelkästään "vedättäminen" eli katteettomien lupausten antaminen ei ollut peruste sopimuksen yksipuoliseen purkamiseen ilman, että ensin olisi ainakin otettu yhteys palveluntarjoajaan ja annettu tälle tilaisuus muuttaa toimintatapojaan.

Ei korvauksia

Vaikka Fonectalla ei ollut oikeutta yksipuoliseen sopimuksen purkamiseen, niin korvauksia sen ei tarvitse maksaa. Ilmoitusehdoissa oli rajattu korvausvelvollisuus tiukasti. Korvausvelvollisuus ilmoituksen poisjättämisestä rajoittuu korkeintaan ilmoituksesta maksetun määrän palauttamiseen. Sen Fonecta oli tehnyt.

Oikeus piti sopimusta varsin yksiselitteisenä, kun kaikki välilliset vahingot oli rajattu pois. Oikeuden mukaan perusteeton sopimuksen purku ei tehnyt vastuunrajoitusta merkityksettömäksi.

Oikeus ei pitänyt Fonectan menettelyä törkeän huolimattomana tai tahallisena, vaikka menettelyyn ei ollut asianmukaisia perusteita. Oikeuden mukaan toimittajalle annettu kommentti mahdollisuudesta tavata ja kuminkäytöstä oli vahva viite siitä, että tarjolla olisi muutakin kuin puhelinseksiä.

Fonecta vaati yritykseltä 21000 euron oikeudenkäyntikuluja, mutta oikeus alensi vaatimusta. Puhelinseksiyrityks joutuu korvaamaan Fonectalle 10000 euroa.