Kymmenvuotiaan hyväksikäytön uhrin asianajaja harkitsee valitusluvan hakemista

Uhrin asianajajan Liisa Tarvaisen mukaan ratkaisua valitusluvan hakemisesta ei ole kuitenkaan vielä tehty, sillä asiassa on monta puolta.

– Sovittiin, että hetki mietitään, voi olla että yritän hakea valituslupaa, mutta voi olla että en. On otettava huomioon myös se inhimillinen puoli, että kauanko perhe haluaa, että tätä juttua pidetään vireillä. Se voi olla myös aika raskasta sekin.

Syyttäjä ja uhrin asianajaja hakivat miehelle tuomiota myös törkeästä raiskauksesta ensisijaisesti sillä perusteella, että mies olisi käyttänyt tilanteessa lievää väkivaltaa. Uhrin edustaja vetosi myös siihen, että uhri oli nuoren ikänsä takia avuttomassa tilassa ja kykenemätön vastustamaan tekoa.

Hovioikeus kuitenkin katsoi, että nuori ikä ei riittänyt perusteeksi avuttomalle tilalle. Väkivallasta puolestaan ei löytynyt näyttöä. Syyttäjä Leena Koivuniemi ei aio hakea valituslupaa päätökseen, sillä hän ajoi raiskaustuomiota ainoastaan väkivaltaperusteella. Hänen mukaansa uhrin iän perusteella ei ollut järkeä lähteä syyttämään kahdella eri rikosnimikkeellä.

Rovaniemen hovi: Lähtökohtaisesti voidaan tuomita myös raiskausrikoksesta

Tällä viikolla Rovaniemen hovioikeus katsoi samankaltaisessa tapauksessa, että törkeän lapsen seksuaalisen hyväksikäyttörikoksen ohella voidaan lähtökohtaisesti tuomita myös raiskausrikoksesta. Tuomiota törkeästä raiskauksesta ei kuitenkaan tullut Rovaniemen hovioikeudenkaan jutussa, sillä oikeus katsoi että raiskausrikoksen tunnusmerkistö ei kyseisessä jutussa täyttynyt.

Näin ollen hovioikeus piti voimassa 42-vuotiaan naisen käräjätuomion, joka tuli muun muassa törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Jutussa nainen tuomittiin 3 vuoden ja kolmen kuukauden vankeuteen, ja 33-vuotias mies vajaan neljän vuoden vankeuteen muun muassa yllytyksestä törkeään lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön.

STT ei kerro tuomittujen nimiä uhrin suojelemiseksi.

Rovaniemen päätös olisi yksi peruste hakea valituslupaa

Tarvainen on tutustunut jo Rovaniemen hovin torstaiseen päätökseen.

– Tämä näyttää sen, että ei tämä mikään ainutlaatuinen tulkinta ole ollenkaan. Juuri senkin vuoksi mietin, että lähdenkö vai enkö. Täytyy miettiä se inhimillinenkin puoli, mutta toisaalta myös ennakkoluonne.

Hänen mukaansa kysymys on myös siitä, onko rangaistusmäärä oikealla tasolla. Turun yliopiston rikosoikeuden professori Jussi Tapani arvioi Helsingin Sanomille tiistaina, että miehen vankeusrangaistus olisi voinut koventua jopa yli vuodella, jos hänet olisi tuomittu myös törkeästä raiskauksesta.

– Onko se sitten sellainen asia, jonka takia korkeimpaan oikeuteen kannattaa yrittää. Tämä on aika monisäikeinen asia, tässä vielä harkitaan rauhassa tätä asiaa, asianajaja Tarvainen sanoo.

Itä-Suomen yliopiston rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen arvioi aiemmin tällä viikolla STT:lle, että valitusluvalla olisi hyvät mahdollisuudet mennä läpi, jos sitä korkeimmasta oikeudesta päädytään hakemaan.