Osa tuomareista vaikutti torstaisessa kuulemisessa asettuvan kuitenkin sille kannalle, että presidentillä olisi ainakin virallisista päätöksistään jonkinlainen suoja rikossyytteiltä.
Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tuomarit eivät vaikuttaneet olevan vakuuttuneita siitä, että maan entisellä presidentillä Donald Trumpilla olisi täydellistä syytesuojaa.
Torstaisessa kuulemisessa osa tuomareista näytti kuitenkin asettuvan kannalle, että presidentillinen syytesuoja koskisi jossain määrin virallisiksi päätöksiksi katsottavia tekoja. Yhdeksästä tuomarista neljä tai viisi vaikutti olevan osittaisen syytesuojan puolella.
1:39
Kuuleminen liittyy alkamistaan odottavaan alemman asteen oikeudenkäyntiin, jossa Trumpia syytetään yrityksistä kumota vuoden 2020 presidentinvaalien tulos.
Trump on väittänyt hänellä olevan täydellinen suoja rikossyytteiltä kaikkien toimien osalta, jotka hän on tehnyt presidenttinä ollessaan. Vetoomustuomioistuin päätyi helmikuussa päinvastaiselle kannalle, minkä jälkeen Trump vetosi asiassa korkeimpaan oikeuteen.
Korkeimman oikeuden päätös ottaa kysymys käsittelyyn lykkää vaalituloksen kumoamisyritystä koskevaa oikeudenkäyntiä.
Tuomarien odotetaan tekevän asiasta päätöksen kesäkuun loppuun mennessä.
Liberaalituomarit Trumpin väitettä vastaan
Konservatiivituomari Samuel Alito kysyi kuulemisessa, että jos presidenteillä ei olisi syytesuojaa, mikseivät presidentit sitten armahtaisi itseään kautensa päätteeksi. Toinen konservatiivituomari Clarence Thomas ihmetteli myös sitä, miksei aiempia presidenttejä oltu asetettu rikossyytteiden alaiseksi.
– Syy sille, miksi aiempia rikossyytteitä ei ole ollut, on rikoksien puute, Trumpia vastaan syytteen nostanutta erikoissyyttäjää edustava Michael Dreeben sanoi kuulemisessa.
Täydellisen syytesuojan antaminen antaisi Dreebenin mukaan ex-presidenteille rikosoikeudellisen immuniteetin muun muassa korruptiotapauksiin, maanpetoksiin ja murhiin.
Trumpia edustanut asianajaja John Sauer sanoi, että presidentti-instituutiota ei voisi jatkaa nykyisessä muodossaan, mikäli presidentillistä syytesuojaa ei olisi. Sauerkin kuitenkin myönsi, että entisen presidentin yksityishenkilönä tekemiksi katsotuista toimista voitaisiin nostaa rikossyytteitä.
Oikeuden kolme liberaalituomaria olivat selkeästi täydellistä syytesuojaa vastaan.
– Eikö siitä muodostu merkittävä riski sille, että tulevat presidentit rohkenisivat tehdä hallitsemattomasti rikoksia? liberaalituomari Ketanji Brown Jackson kysyi kuulemisessa.
Toinen liberaalituomari Elena Kagan taas kysyi, pitäisikö vaikkapa ydinasesalaisuuksia myyvällä tai vallankaappauksen tekevällä presidentillä olla suoja rikossyytteiltä.
Sauerin mukaan kyseiset hypoteettiset esimerkit kuulostavat pahalta, mutta hänen mukaansa presidentin virallisista päätöksistä pitäisi tuomita virkarikoksesta kongressissa ennen rikossyytteiden nostamista.
Päätuomari kritisoi muotoilua
Päätuomari John Roberts kritisoi alemman oikeusasteen päätöksen muotoilua ja väläytti mahdollisuutta, että se palautettaisiin takaisin vetoomustuomioistuimen käsiteltäväksi.
– Minun käsitykseni mukaan siinä (päätöksessä) sanotaan yksinkertaisesti, että entinen presidentti voidaan asettaa rikossyytteeseen, koska hän on rikossyytteessä, Roberts sanoi.
– Miksi emme lähettäisi (tapausta) takaisin vetoomustuomioistuimeen tai antaisi päätöstä, jossa sanottaisiin, että ei laki ole tuollainen?
9:16
Mikäli korkein oikeus päättäisi lähettää tapauksen takaisin alempaan oikeusasteeseen, Trumpin jo lykkääntynyt oikeusjuttu lykkääntyisi lähes varmasti yli marraskuun presidentinvaalien, jonka odotetaan olevan Trumpin ja nykyisen presidentin Joe Bidenin uusintaottelu.
Trump joutui torstaina osallistumaan New Yorkissa rikosoikeudenkäyntiin, jossa hän on syytettynä kirjanpitorikoksista pornotähti Stormy Danielsiin liittyvässä niin sanotussa hyssyttelyrahajutussa.
Trump valitteli toimittajille sitä, ettei rikosoikeudenkäynnin tuomari antanut hänen osallistua korkeimman oikeuden kuulemiseen.