Kansanedustaja Ilkka Kanervan ehdollisesta vankeustuomiosta äänestettiin Helsingin käräjäoikeudessa. Oikeus langetti Kanervalle lahjustuomion äänin 2-1.
Juttua puitiin kolmen tuomarin kokoonpanossa.
Käräjätuomarit Airi Jousila ja Inkeri Gummerus pitivät Kanervan menettelyä rangaistavana, mutta käräjätuomari Petri Voima olisi hylännyt Kanervan syytteet.
Lahjussyytteet liittyivät siihen, että Kanerva sai noin 50000 euroa vaalitukea Nova-konsernilta.
Oikeuden enemmistön mukaan Kanervan toiminta oli tahallista ja tuella sekä muulla vieraanvaraisuudella oli yhteys hänen toimintaan Varsinais-Suomen maakunnan liitossa.
Käräjäoikeus totesi, että Novan Varsinais-Suomessa suunnittelemilla kiinteistöhankkeilla oli yhteys Varsinais-Suomen maakunnan liittoon. Samoin Kanervalla oli tietoisuus näistä hankkeista ja mahdollisuus vaikuttaa niihin.
Kyse oli useammasta isosta kauppakeskuksesta Varsinais-Suomeen. Hankkeet olisivat edellytäneet muutoksia maakuntakaavaan tai ainakin maakuntaliitto olisi antanut niistä lausunnon.
Oikeus ei pitänyt uskottavana sitä, että tukea olisi annettu Kanervalle vain hänen ministeri tai kansanedustaja-asemansa takia.
Käräjäoikeuden enemmistö päätteli, että edut on mitä ilmeisimmin kohdistettu Kanervan muiden vaikutusmahdollisuuksien lisäksi maakuntahallituksen puheenjohtajan aseman luomiin vaikutusmahdollisuuksiin Varsinais-Suomen liitossa.
- Ilkka Kanervan syyksi on luettu törkeä lahjuksen ottaminen ja virkavelvollisuuden rikkominen. Kanervan julkisessa luottamustoimessa vastaanottamien etuuksien arvo on yhteensä lähes 50.000 euroa, mitä määrää on pidettävä huomattavan suurena, oikeus lausui.
- Käräjäoikeus harkitsee hänen menettelyään kokonaisuutena arvioiden oikeudenmukaiseksi seuraamukseksi 1 vuosi 3 kuukautta vankeutta. Koska Kanervaa ei ole aikaisemmin rikoksesta rekisteröity vankeusrangaistus voidaan määrätä ehdollisena.
Tahallisuus mietitytti
Vähemmistöön jäänyt Voima pohti Kanervan teon tahallisuutta äänestyslausunnossaan
- Ratkaistavaksi tulee, onko Kanerva pitänyt varsin todennäköisenä sitä, että etujen tarjoaminen on johtunut hänen virkatehtävistään Varsinais-Suomen maakunnan liitossa ja että edut ovat olleet omiaan vaikuttamaan hänen toimintaansa palvelussuhteessa.
- Kanervan uran painopiste on selvästi ollut muussa ja selvästi näkyvämmässä valtakunnan politiikkaan liittyvässä toiminnassa kuin Varsinais-Suomen maakunnan liiton hallituksessa. Näiden seikkojen valossa Kanervalle tarjotuille eduille on ollut ajateltavissa muitakin mahdollisia motiiveja kuin hänen asemansa Varsinais-Suomen maakunnan liitossa.
- Toisaalta hankkeiden ja Kanervan toimintamandollisuuksien välinen yhteys on ollut muodollinen. Arvioitaessa, mitä Kanervan on täytynyt hankkeista tietää, on niiden yhteyttä hänen toimintamahdollisuuksiinsa pidettävä epämääräisenä ja osin hypoteettisena. Lisäksi on otettava huomioon, että Kanerva on saattanut perustellusti mieltää, että hänelle tarjotut edut ovat olleet hyväksyttävää vaalitukea, hyväksyttävää vieraanvaraisuutta tai hyväksyttäviä huomionosoituksia, joiden motiivina on ollut hänen uransa painopiste eli hänen toimintansa valtakunnan politiikassa.
Käräjätuomari Voima olisi hylännyt syytteet.
- Näihin tahallisuutta vastaan puhuviin seikkoihin nähden Kanervan ei voida katsoa pitäneen varsin todennäköisenä sitä, että etujen tarjoaminen on johtunut hänen syytteessä tarkoitettuihin hankkeisiin liittyviin toimintamandollisuuksiin Varsinais-Suomen maakunnan liitossa ja että edut ovat olleet omiaan vaikuttamaan hänen toimintaansa palvelussuhteessa.