Kaksi Jari Aarnion entistä alaista tuomittiin: Käräjäoikeuden mukaan miehet valehtelivat oikeudessa Aarnion hyväksi

Helsingin käräjäoikeus on tuominnut kaksi Jari Aarnion entistä alaista törkeästä perättömästä lausumasta tuomioistuimessa. Huumepoliisissa työskennelleet miehet valehtelivat käräjillä entisen pomonsa hyväksi. 

Toinen entisistä poliisimiehistä tuomittiin 4 kuukauden ehdolliseen vankeuteen. Toinen puolestaan sai 6 kuukautta ehdollista vankeutta. 

Tuomio liittyy miesten puheisiin Aarnion suuren huumejutun, eli niin sanotun "tynnyrijutun" oikeudenkäynnissä, jonka päätteeksi Aarnio tuomittiin 10 vuoden vankeuteen muun muassa törkeistä huumausainerikoksista. Miesten puheet olivat oikeudessa joiltain osin samansuuntaiset Aarnion kanssa, vaikka Aarnion puheet pystyttiin osoittamaan palturiksi. 

Käräjäoikeuden tämänpäiväisen tuomion mukaan pidemmän tuomion saanut mies valehteli kahdesta eri tilanteesta siten, että hänen oikeudessa antamansa kertomus tuki Aarnion puolustusta. 

Lyhyemmän tuomion saanut entinen poliisimies puolestaan kertoi totuudenvastaisesti yhdestä, joskin käräjäoikeuden mukaan merkityksellisestä seikasta, joka niin ikään tuki Aarnion puolustusta. 

Kertomukset puhelimista eivät pitäneet paikkaansa

Käräjäoikeuden mukaan kumpikin miehistä valehteli Aarnion tapaan siitä, että Helsingin huumepoliisi olisi säilyttänyt tietolähteiden tavoittamiseen käytettyjä yhteydenpitopuhelimia poliisin salaisessa piilokonttorissa Pasilassa noin kymmenen vuotta sitten. Paikka tunnettiin nimellä "Eden". 

Miehet kertoivat myös, että he olisivat käyneet konttorilla aika ajoin tarkistamassa puhelimiin tulleita viestejä.

Käräjillä kuultiin todistajina muun muassa Edenissä työskennelleitä poliisin salaisen tarkkailuryhmän poliiseja. He eivät tienneet huumepoliisin yhteydenpitopuhelimien säilyttämisestä piilokonttorilla, eivätkä he myöskään olleet nähneet kahta syytettyä poliisimiestä konttorilla koskaan. 

Käräjoikeus ei pitänyt uskottavana syytettyjen miesten kertomuksia siitä, että piilokonttorilla olisi onnistuttu aina käymään siten, etteivät muut poliisit olisi tulleet asiasta tietoiseksi. Tiloihin ei edes voinut nähdä sisään ulkopuolelta. 

Poliisimiesten lisäksi piilokonttorin puhelimista oli puhunut eräs kolmas Aarnion alainen. Hän oli kuitenkin Aarniolle niin läheinen, että käräjäoikeus piti miehen kertomusta jossain määrin epäuskottavana. 

Piilokonttori ja siellä säilytetyt puhelimet olivat nousseet alun perin Aarnion tynnyrijutussa esille, sillä Aarnio selitti niiden avulla itseensä kytkettyjä hämäriä puhelinliittymiä. 

Aarnioon kytketyistä puhelinliittymistä oli oltu yhteydessä alamaailmaan ja järjestelty huumekauppoja. Puhelinten käyttäjästä puhuttiin "Pasilan miehenä".

Aarnio selitteli puhelinten paikantumista Pasilan-kotinsa liepeille sillä, että poliisin piilokonttori sijaitsi lähellä. Selitykset eivät kuitenkaan menestyneet oikeudessa. Huumepoliisin pomona työskennellyt Aarnio oli itse hasislasteja junaillut Pasilan mies.

Toinenkin vale

Puolen vuoden ehdollisen vankeustuomion saanut mies valehteli käräjäoikeuden mukaan puhelinten lisäksi eräästä käynnistään Helsingin Haagassa. 

Mies oli kertonut käyneensä Haagassa tarkistamassa matkailuautoa tiettynä päivänä erään toisen poliisimiehen kanssa.

Käräjäoikeuden mukaan tämä ei voinut pitää paikkaansa, sillä molemmat miehet olivat poliisin kulkutunnisteen perusteella olleet samaan aikaan poliisilaitoksella. Oli myös muita todisteita, jotka puhuivat sen puolesta, ettei Haagassa ollut käyty. 

Matkailuauton tarkastus nousi esille, sillä poliisitehtävää tarjoiltiin Aarnio-oikeudenkäynnissä selitykseksi sille, miksi yksi Aarnioon liitetyistä puhelinliittymistä oli ollut aktiivinen Haagassa kyseisenä päivänä. Aarnion puolustuksen mukaan puhelin oli ollut jonkun muun hallussa. 

Samaa, pidemmän tuomion saanutta poliisimiestä syytettiin valehtelusta myös erään kolmannen menemisen kohdalla, mutta näiltä osin syyte hylättiin. 

Syyttäjän mukaan mies oli antanut totuudenvastaista tietoa siitä, että olisi vienyt Aarniolle auton Hämeenlinnaan eräänä tiettynä päivänä vuonna 2011. Myös tämä meneminen liittyi Aarnion käytössä oleviin puhelimiin ja niiden sijainteihin huumerikosten tekoaikoihin.

Käräjäoikeuden mukaan syytetty poliisimies ei ollut kuitenkaan väittänyt vieneensä autoa Hämeenlinnaan juuri kyseisenä päivänä, joten oikeuden mukaan miehen ei voitu katsoa antaneen totuudenvastaista tietoa. 

Mies kyllä kertoi vieneensä auton Aarniolle, mutta ei muistanut ajankohtaa. Hän ei myöskään muistanut, oliko Aarnio tuolloin antanut hänelle yhteydenpitopuhelimia, kuten oli väitetty.

Ei enää poliiseja

Kumpikaan tuomituista miehistä ei enää nykyään työskentele poliisina, mutta pidemmän tuomion saanut mies oli vielä virkasuhteessa väärät tiedot antaessaan.

Kumpikin miehistä menetti työpaikkansa rikosepäilyn vuoksi.

Miehet ovat itse kiistäneet jyrkästi syyllistyneensä rikokseen, tai valehdelleensa, vaikka he kertoivatkin niin sanotun "tynnyrijutun" oikeudenkäynneissä joistain Helsingin huumepoliisin toimintatavoista samansuuntaisesti kuin Aarnio. 

Tuomio ei ole lainvoimainen, eli siihen voi yrittää hakea muutosta hovioikeudesta. 

Juttua päivitetty ja täydennetty kauttaaltaan tuomion tiedoilla 30.9.2022 kello 15.14.

Lue myös:

    Uusimmat

    Sivusto ei tue käyttämääsi selainta. Suosittelemme vaihtamaan tuettuun selaimeen. Lisätietoja