Itä-Uudenmaan käräjäoikeus määräsi Järvenpään ampumisesta syytetyistä toisen mielentilatutkimukseen ja toisen vastaamaan syytteisiin vapaalta.
Teon motiivina oli kaksikon halu saada rahat takaisin ostamastaan amfetamiinista, joka paljastui testatessa kelvottomaksi. He virittivät myyjälle ansan anonyymissa viestintäsovelluksessa, jossa huumekauppaa käytiin, ja menivät tapaamaan uhria aseen kanssa varustautuneilla. Tilanne kärjistyi ja toinen syytetyistä ampui uhria kahdesti aiheuttaen tämän kuoleman.
Oikeus: Ensimmäinen laukaus saattoi olla vahinko
Oikeuden välituomiossa kerrotaan, että oikeus katsoi kaksikon syyllistyneen pääosin niihin tekoihin, joista syyttäjä vaati rangaistusta. Oikeus katsoi kuitenkin, ettei ollut näyttöä, että kaksikko olisi ennalta suunnitellut ampuma-aseella tehtävää väkivaltaa. Lisäksi oikeuden mukaan ei oltu näytetty toteen, että ensimmäinen uhriin ammuttu laukaus olisi ollut tietoinen päätös.
– Ase on saattanut laueta myös siitä vääntämisen yhteydessä, oikeus sanoi viitaten uhrin ja ampujan väliseen käsikähmään ennen laukausta.
Toisen laukauksen osalta oikeus katsoi, ettei sitä oltu ammuttu maassa makaavaan henkilöön.
Toisen syytetyn osalta oikeus katsoi, ettei ollut näyttöä, että hän olisi kehottanut rikostoveriaan ampumaa.
Oikeus päättää myöhemmin mielentilatutkimuksen jälkeen, mistä rikoksista kaksikko tullaan tuomitsemaan.
Toisella syytetyistä ollut psykoosioireita
Välituomiosta käy ilmi, että uhrin ampunut syytetty on useiden vuosien ajan kärsinyt ja ollut hoidettavanakin psykoosioireiden ja psykoosisairauden vuoksi. Hän on ollut aiemmin jopa tahdosta riippumattomassa hoidossa, mutta tapahtuma-aikaan hänen hoitonsa tärkein osa oli lääkitys ja päihteettömyys. Lääkäri suosittelikin syytetylle mielentilatutkimusta, johon oikeus myöntyi.
Oikeus päätti, että uhrin ampunut syytetty pidetään vangittuna jo siksi, että mielentilatutkimus saadaan toimitettua.
Sen sijaan tämän kanssasyytetty päätettiin päätää vapaalle jalalle. Oikeuden perusteena oli se, että mielentilatutkimukseen pääsy on niin ruuhkautunut niin pahoin, että tutkimukseen pääsyyn voi mennä jopa puoli vuotta, minkä jälkeen mielentilalausuntoa odotetaan vielä noin kaksi kuukautta. Oikeus katsoi vangittuna pitämisen kohtuuttomaksi.
Oikeus: Ei näyttöä, että perhe olisi todistanut tekoa
Välituomion mukaan jäi näyttämättä, että kukaan uhrin perheenjäsenistä olisi asunnosta käsin tehnyt tapahtuneesta havaintoja.
Esitututkintamateriaalin perusteella uhrin poika oli kertonut kuulusteluissa muistikuviaan siitä, miten olisi ikkunasta todistanut tapausta.
Oikeudessa oli käyty läpi todistelua liityen lasten kertomusten luotettavuudesta osana esitutkintaa.