Jari Aarnio lähetti korkeimmalle oikeudelle kirjeen, vaikka sellaista ei edes pyydetty – vakuuttaa, ettei tiennyt Vuosaaren palkkamurhasta huhua enempää

Vaikka Helsingin hovioikeus antoi helmikuussa Aarnion kannalta myönteisen päätöksen ja kumosi murhasyytteen, ex-poliisipomon mielestä KKO ei voi arvioida juttua hovioikeuden tuomion pohjalta.

Aarnio lähestyi KKO:ta oma-aloitteisesti, eikä häneltä ollut vielä pyydetty KKO:n puolelta minkäänlaista kommenttia asiaan.

Aarnion kirjelmän mukaan puolustus piti lausuman antamista välttämättömänä, jotta korkeimmalle oikeudelle välittyy "oikea kuva muutoksenhakuasetelmasta – eli esimerkiksi siitä, mikä asiassa näytön osalta on riitaista ja mikä riidatonta".

Lue myös: Jari Aarnion murhasyyte kaatui hovissa

Tästä oikeusjutussa on kyse

Syyttäjän näkemys on, että Aarnio oli saanut Helsingin huumepoliisin päällikkönä toimiessaan tietää ammattirikollisten suunnitelmasta surmata ruotsinturkkilainen Volkan Ünsal, mutta jättänyt puuttumatta murhajuoneen. Syyttäjän mukaan Aarnio syyllistyi tässä murhaan.

Aarnion ei ole missään vaiheessa väitetty osallistuneen itse tekoon, vaan syyttäjän mukaan kyse on niin sanotusta epävarsinaisesta laiminlyöntirikoksesta. Syyttäjän näkemys on, että Aarnion olisi pitänyt puuttua henkirikossuunnitelmiin.

Ünsal murhattiin Helsingin Vuosaaressa vuonna 2003, kun mies oli käymässä Suomessa. Tekijät, eli kolme suomalaista ja yksi ruotsalainen, tuomittiin aikoinaan elinkautisiin vankeusrangaistuksiin.

Käräjäoikeus katsoi aiemmin, että Aarnio oli syyllistynyt murhaan. Hovioikeus kumosi murhasyytteen viime helmikuussa.

Vaikka Aarnio oli hovioikeuden mukaan saanut jonkinlaisen etukäteistiedon henkirikoksen uhasta, tieto ei silti ollut sellainen, että Aarnion olisi täytynyt ryhtyä sen takia toimiin.

Hovioikeuden tuomion mukaan Aarnio oli kuullut murhajuonesta entiseltä rikollispomolta Keijo Vilhuselta alkukesästä 2003. Vilhunen oli Aarnion kanssa syytettynä murhasta. Hänen murhasyytteensä kaatui aiemmin käräjillä.

Vapauttava tuomio pysyi voimassa hovioikeudessa. Hänen osaltaan asiassa ei ole haettu valituslupaa KKO:sta.

Lue myös: Vapautuminen tutkintavankeudesta on Jari Aarniolle "iso, vaadittu ja toivottu asia", sanoo asianajaja

Aarnio: Kuulin korkeintaan huhuja

KKO:lle lähettämässään lausunnossa Aarnio sanoo siis nyt, ettei hovioikeuden ratkaisu käy korkeimman oikeuden arvion pohjaksi sellaisenaan, vaikka tuomio onkin hänen kannaltaan myönteinen. Hovioikeuden tuomiossa on kuitenkin arvioitu näyttöä myös Aarnion kannalta epäedullisella tavalla.

Aarnio sanoo, että hovioikeuden johtopäätökset olivat oikeita muun muassa siltä osin, kun tuomiossa katsottiin, ettei Aarniolla ollut tietoa esimerkiksi siitä missä, miten ja milloin Ünsalin henkirikos tapahtuisi.

Aarniolla ei kuitenkaan lausuman mukaan ollut murhajuonesta edes sellaista tietoa, kuin hovioikeuden tuomiossa hänellä väitetään olleen. Aarnio oli lausuntonsa mukaan kuullut korkeintaan huhuja, mutta hän ei tiennyt murhajuonesta mitään sen yksilöidympää.

Tuomion mukaan Aarnio kuuli henkirikossuunnitelmasta Vilhuselta. Aarnion mukaan tämä ei pidä paikkaansa. Aarniolla ei kertomansa mukaan ollut myöskään tietoa joistain muista asiaan liittyvistä yksityiskohdista, joita hovioikeus hovioikeus katsoi hänen tienneen.

Aarnion mukaan ylipäätään kaikki, mikä liittyy siihen, mitä Vilhusen on väitetty kertoneen hänelle, on riitaista.

Aarnion mukaan Vilhusen kertomus on epäluotettava.

– Murhasta kanssavastaajana syytetyn kertomuksia, joilla on hänen omalle syytteelleen keskeinen merkitys, ei voida miltään osin pitää edes lähtökohtaisesti uskottavina eikä niihin voida suoraan perustaa mitään ratkaisua arvioimalla, että niitä ei mahdollisesti olisi syytä epäillä…, Aarnion lausunnossa sanotaan.  

Lausuman mukaan asiassa on myös erimielisyyttä joistain muista riidattomaksi väitetyistä seikoista niin hovioikeuden tuomiossa kuin syyttäjän ja puolustuksen välillä.

Aarnion mukaan syyttäjä on valituslupahakemuksessaan esimerkiksi väittänyt Aarnion puolustuksen myöntäneen riidattomaksi sellaisia väitteitä, joita ei todellisuudessa ole myönnetty. Aarnio jopa syyttää syyttäjää tahallisesta väärinymmärtämisestä.