Rovaniemen hovioikeus on tuominnut vuonna 1989 syntyneen miehen törkeästä kotirauhan rikkomisesta, pahoinpitelystä ja tuhotyön yrityksestä 9 kuukauden vankeusrangaistukseen. Hovioikeus käänsi käräjäoikeuden aiemman tuomion päälaelleen.
Tuomion mukaan aiemmin rikoksista tuomittu mies tunkeutui tuntemansa miehen kotiin ikkunan kautta yöaikaan, riehui asunnossa ja sotki paikkoja sekä löi tuttavaa käsipainolla päähän kahdesti. Välikohtauksen jälkeen mies rutisteli papereita asunnon olohuoneen lattialle ja sytytti niitä palamaan.
Uhri toimi tilanteessa neuvokkaasti, sillä hän oli käsipainosta päähän saatuaan esittänyt kuollutta, jotta pahoinpitely loppuisi. Keino osoittautui toimivaksi. Koska uhri oli tajuissaan, hän sai tekijän lähdettyä sammutettua tämän sytyttämän palon.
Välikohtaus sattui Raahessa elokuussa 2016. Vuonna 2018 asiaa puitiin Ylivieska-Raahen käräjäoikeudessa, joka päätyi hylkäämään kaikki tunkeutujaa vastaan nostetut syytteet.
Erikoinen kuvio
Käräjäoikeus ei sinällään epäillyt asianomistajan joutuneen tunkeutujan uhriksi. Tunkeutujan henkilöllisyydestä oli kuitenkin epäselvyyttä.
Käräjäoikeus piti mahdollisena, että tekoon oli voinut syyllistyä joku muu kuin juuri teosta syytetty – tarkemmin syytetyn miehen veli.
Uhri oli nimittäin aiemmin nimennyt mahdolliseksi tekijäksi erään nuoruudessaan tuntemansa perheen pojan, täsmentämättä mistä pojasta on tarkalleen kyse.
Oikeus piti uskottavana, että mies oli tunnistanut kyseessä olevan juuri kyseisen perheen poika.
Vaikka asianomistaja oli sittemmin tunnistanut nimeomaan syytetyn miehen hyökkääjäksi, oikeuden mukaan jäi näyttämättä, että juuri hän olisi tunkeutunut uhrin asuntoon.
Oikeuden perustelut
Käräjäoikeus perusteli omassa päätöksessään aikoinaan asiaa näin:
– Nyt kyseessä olevassa tapauksessa uskottavana voidaan pitää sitä, että [asianomistaja] on havainnut tekijän olleen [erään perheen] poika. Asiassa on kuitenkin [syytetyn] omalla kertomuksella tullut toteennäytetyksi se, hänellä on pikkuveli.
– Siten pelkät löydökset [asianomistajan] kotoa ilman asiaan kuuluvia DNA-näytteitä, asiassa esitetyn hätäkeskustallenteen sisältö tai todistajan [asianomistajasta] tekemät havainnot eivät tässä asiassa riitä osoittamaan sitä, että juuri [syytetty] olisi tunkeutunut [asianomistajan] kotiin ja menetellyt syytekohdissa kuvatulla tavalla.
Syytetty mies kiisti kaikki syytteet. Kertomansa mukaan hän oli ollut tapahtuma-aikaan nukkumassa kotonaan toisella paikkakunnalla. Asiasta jäi varteenotettava epäilys ja asia ratkaistiin syytetyn eduksi.
Hovioikeus käänsi tuomion päälaelleen
Asianomistaja ei tyytynyt ratkaisuun. Myös syyttäjä valitti tuomiosta hovioikeuteen, joka olikin asiasta täysin eri mieltä käräjäoikeuden kanssa.
Hovioikeus löysi jutusta useita seikkoja, jotka tukivat hyökkäyksen uhriksi joutuneen miehen kertomusta.
Hovioikeus ei myöskään pitänyt uskottavana sitä, että mies olisi sekoittanut syytetyn miehen ja tämän veljen keskenään etenkään, kun hän oli tuntenut syytetyn lapsuudestaan saakka. Välikohtaus asunnossa ei myöskään ollut yhtäkkinen, vaan miehellä oli aikaa nähdä ja kuulla tunkeutuja.
Viitteitä muusta tekijästä ei ollut, eikä hovioikeus löytänyt mitään syytä sille, miksi mies olisi nimennyt tuntemansa miehen tekijäksi vastoin totuutta.
Hovioikeus käänsi käräjätuomion päälaelleen ja katsoi vuonna 1989 syntyneen miehen syyllistyneen törkeän kotirauhan rikkomiseen, pahoinpitelyyn sekä tuhotyön yritykseen.
Vankeutta ja korvauksia
Mies määrättiin 9 kuukauden mittaiseen vankeusrangaistukseen. Miehen aiemman rikollisuuden johdosta tuomio on ehdoton. Kaksi miehelle vastikään langetettua rikostuomiota alensivat vankeusrangaistusta noin kuukaudella.
Vankeusrangaistuksen lisäksi mies määrättiin maksamaan uhrille korvauksia hieman yli 2000 euroa.
Syytä kotiin tunkeutumiselle ja raahelaismiehen pahoinpitelylle ei oikeusasteiden tuomioista selviä.