Vankilasta vapautunut mies viilsi ystäväänsä kaulasta – vai viilsikö?

Mikon kertomus

Mikko muisti tv-ohjelman. Se oli Avara luonto, joka oli alkanut 18.40 aikaan. Oikeuden päätöksestä ei asia selviä, mutta 12. elokuuta esitettiin toinen osa Kanadan villiä luontoa kuvaavasta dokumenttisarjasta.

Parikymppinen Mikko ei jaksanut katsoa lohien nousua jokiin, vaan nukahti kesken kaiken sohvalle.

Lauantai oli mennyt krapulaa potiessa kotona Espoon keskuksessa. Kavereita oli poikennut päivän mittaan.

Siellä kävi myös parikymppinen Riku, suurin piirtein saman ikäisen Mikon hyvä ystävä muutaman vuoden takaa. Riitoja heillä ei ollut, joskin välejä oli aiemmin Mikon kertoman mukaan hiertänyt jokin vasikointijuttu. Riku oli esittänyt epäilyjä, mutta asia oli sovittu. Mikko ei ollut mitään vasikoinut.

Mikko käytti aika ajoin amfetamiinia, mutta pääasiallinen päihde oli alkoholi.

Kaverukset olivat jutelleet niitä näitä, ja parvekkeella oli käyty tupakalla. Mikon toinen kaveri Saku nukkui makuuhuoneessa.

Kesken Avaran luonnon Mikko nukahti sohvalle. Oikeudessa hän kertoi, että unet olivat hyviä. Ei painajaisia.

Seuraava Mikon muistikuva oli se, että hänen kurkkuaan viilletään auki. Mikko havahtui hereille ja kiepsahti lattialle. Puukoniskuja tuli kaksi. Toinen osui käsivarteen ja toinen teki pienen haavan rinnan alueelle. Puukkoa hän ei osannut kuvailla.

Mikko pakeni kylpyhuoneeseen ja soitti hätäkeskukseen. Saku ja Riku poistuivat asunnosta.

Puhelun aikana hätäkeskuksen päivystäjä tivasi useaan otteeseen tekijän nimeä, mutta Mikko ei sitä kertonut.

Vasta paikalle tulleelle poliisille Mikko nimesi Rikun puukottajaksi. Hän kuitenkin valehteli, että kämpällä oli ollut paljon porukkaa.

Mikon kaulassa oli kaksi viiltohaavaa. Toinen oli noin kymmenen senttiä pitkä kaulan keskitasolla henkitorven oikealta sivulta vasemmalle sivulle. Se oli melko pinnallinen, mutta edellytti ompeleita. Toiseen, palkeenkielen muotoiseen riitti liimalaastari. Lääkärissä oli lisäksi kirjattu Mikon kertoneen amfetamiinin käytöstä pari päivää sitten.

Mikon mukaan hänen pääasialliset vammansa olivat henkisiä, koska hän ei ymmärtänyt, miksi ystävä teki tällaista.

Rikun kertomus

Riku sai jutussa syytteen törkeästä pahoinpitelystä. Mikko vaati rangaistusta ankarammasta tapon yrityksestä.

Riku oli vapautunut vankilasta kolme päivää aiemmin. Hän oli saanut tammikuussa 2 v 1 kk vankeustuomion mm. törkeästä pahoinpitelystä ja ryöstöstä. Aiempaakin taustaa oli nuoresta iästä huolimatta. Tätä tuoreinta hän oli lähtenyt tammikuussa suorittamaan, ja kun kyse oli nuoresta tekijästä, vankilassa istuttiin kolmasosa.

Riku oli vapautunut keskiviikkona 9. elokuuta.

Riku kiisti rikoksen ja sanoi tavanneensa Mikon viimeksi tammikuussa 2017 ennen kuin meni vankilaan. Aineita oli kyllä käytetty Mikon kanssa aikaisemmin.

Rikun mukaan hän ei ollut käynyt Mikon asunnossa. Vapautumista hän oli juhlinut pari päivää, muun muassa ravintola Kannunkulmassa. Lauantaina hän oli käynyt kauppakeskus Entressessä ja kavereidensa luona Leppävaarassa.

Kotiinsa hän oli mennyt 17-18 aikoihin, eikä ollut poistunut sieltä kuin korkeintaan tupakalle muutaman minuutin ajaksi. Rikun koti sijaitsi parinsadan metrin päässä Mikon asunnosta.

Jutun ainoa varsinainen todiste löytyi kotonaan olleen Rikun yllä olleiden housujen etupuolen kauluksesta ja oikean etutaskun kohdalta. Siinä oli verta, joka täsmäsi Mikon dna:han.

Riku kertoi oikeudessa, että se oli roiskunut hänen housuihinsa tammikuussa, kun he olivat Mikon kanssa käyttäneet aineita suonensisäisesti.

Täysin poissuljettua ei ollut sekään, että he olisivat Mikon kanssa käyttäneet aineita paria päivää ennen tekoa. Rikulla oli mennyt lujaa, eivätkä muistikuvat vapautumisen jälkeisistä päivistä olleet selkeät.

Kun poliisi oli kysynyt housujen verestä ensi kertaa kuulusteluissa, Riku ei ollut tiennyt verestä lainkaan. Kun kolmannessa kuulustelussa Rikulle kerrottiin, että kyse oli Mikon dna:sta, niin silloin hän esitti ensimmäisen kerran pohdinnan yhteisestä huumeidenkäytöstä.

Mitään riitaa ei Mikon kanssa ei ollut vanhaa kärhämää lukuun ottamatta. Silloinkaan ei kyse ollut Rikun mukaan vasikoinnista. Riku ei osannut sanoa olisiko Mikolla nyt jotain häntä vastaan.

Riku oli lauantaina tekoaikaan metamfetamiinin ja amfetamiinin vaikutuksen alaisena.

Todistaja Tiina

Todistajana salissa kuultu Tiina kertoi menneensä asuntoon yhdessä Jonin kanssa. Hän muisteli, että kyse oli iltapäivästä. Vierailua oli edeltänyt muutaman päivän kaljoittelu. Tiina mukaan asunnolla oli tupakoitu ja pian Mikko valitteli väsymystään ja meni nukkumaan.

Kun Joni ja Tiina olivat lähdössä, asunnolle tuli 20-30-vuotias Rikke, joka jäi kämppään, kun Tiina ja Joni lähtivät. Tiina ei tiennyt Riken oikeaa nimeä.

Oikeussalissa Tiinalta kysyttiin oliko tämä hänen asunnossa näkemänsä Rikke paikalla. Tiina silmäili salia, eikä tunnistanut Rikua Rikeksi.

Rikun äiti Minna

Minna kertoi Rikun olleen kotona, kun hän tuli sinne 17-18 aikaan. Riku oli ollut koko illan kotona ja poistunut korkeitaan vartiksi tupakalle ulos. Tarkemmin kelloa äiti ei ollut katsellut.

Poliisit tulivat, kun yleisurheilun MM-kisojen keihäsfinaali oli alkamassa kello 21 aikaan.

Rikun äidin koti oli noin 200 metrin päässä Mikon kodista.

Mikko selvitti lisää

Oikeudessa Mikolta kysyttiin miksei hän ollut heti hätäkeskuspuhelussa nimennyt Rikua tekijäksi. Syy oli Mikon mukaan se, ettei hän halunnut Rikulle vaikeuksia. Nyt hän oli varma, että tekijä oli Riku.

Mikko piti mahdottomana, että hänen piikittäessään huumeita verta roiskuisi ympäriinsä. Mikko kertoi, että jos hän piikittää itseään, hän tekee sen vessassa yksin ja kyynärtaipeessa olevaan isoon suoneen. Toki hän piti mahdollisena, että päihtyneenä piikitystilanteessa voidaan olla lähekkäin.

Mikon tapana oli kuitenkin huuhdella neula heti käytön jälkeen, eikä roiskutella verta mihinkään.

Mikon mukaan Riku oli käynyt pari päivää aiemmin hänen luonaan, mutta hän ei muistanut, oliko hän itse käyttänyt silloin aineita.

Tekoiltana Mikko oli nähnyt Rikun kädessä puukon, mutta hän ei tiennyt miksi Riku sitä esitteli.

Mikko oli edelleen hämmästynyt siitä, miksi ystävä tekee tällaista.