Helsingin hovioikeus on tuominnut turvapaikanhakijana Suomeen tulleen Raed Al Mustafan kahdesta raiskauksesta ja yhdestä raiskauksen yrityksestä vankeuteen. Mies vaani yöllä yksin liikkuvia naisia viime syksynä Helsingissä.
Kahdessa tapauksessa mies oli seurannut uhria ulkoa rappukäytävään ja tunkeutunut asuntoon väkisin. Molemmilla kerroilla mies oli ilmoittanut uhreilleen, että hän aikoo harrastaa seksiä.
Tämän uhkauksen mies oli myös kielloista ja kamppailuista huolimatta toteuttanut.
Kolmannella kerralla mies oli yrittänyt pakottaa uhrinsa sukupuoliyhteyteen jo rappukäytävän ovella, minne hän oli juossut uhrin perässä.
Teko jäi kuitenkin yritykseksi, sillä uhri huusi ja onnistui livahtamaan rappuun ilman miestä. Tapaus sattui samana yönä, kuin toinen raiskauksista.
"Kukaan ei kertonut, mikä on raiskaus Suomessa"
Aiemmin käräjäoikeudessa mies kiisti syyttäjän esittämät syytteet kahdesta raiskauksesta ja yhdestä raiskauksen yrityksestä. Hän kuitenkin myönsi toimineensa pääosin sillä tavalla, kuin syytteissä hänen kerrottiin toimineen.
Käräjäoikeudelle mies selitteli raiskausten osalta, ettei tiennyt tekojensa täyttävän rikoksen tunnusmerkistön. Mies kertoi tulleensa Suomeen Syyriasta, ja ettei hänelle ollut maahan saavuttuaan selitetty, mikä on raiskaus Suomen lain mukaan.
Selitys ei purrut. Mies tuomittiin 3 vuoden ja 6 kuukauden vankeuteen ja määrättiin maksamaan uhreilleen tuhansien eurojen korvaukset. Käräjätuomio tuli viime helmikuussa.
Vetosi kulttuuriin
Mies valitti ratkaisusta Helsingin hovioikeuteen. Hovioikeudessa mies perusteli valitustaan muun muassa sillä, että hänet oli tuomittu rikoksesta täysi-ikäisenä, vaikka hän oli kertomansa mukaan alaikäinen.
Mies myös vaati rangaistuksensa kohtuullistamista sillä perusteella, että hän oli elänyt vuosia ”vaarallisissa olosuhteissa” Syyriassa. Mies kertoi saapuneensa Suomeen vain joitain kuukausia ennen tekoja, ja ettei hän ollut sopeutunut suomalaiseen kulttuuriin.
Miehen mukaan hän oli varttunut kulttuurissa, jossa miehen ja naisen asema olivat toisenlaisia.
Hovioikeudessa mies kertoi myös uskoneensa, että ”Euroopassa oli sallittua harrastaa seksiä vapaasti”.
Tuomio ei muuttunut
Hovioikeus totesi, etteivät Suomessa oleskelun kesto tai kulttuuritausta vaikuta tekojen moitearviointiin lieventävästi. Miehen väitettä alaikäisyydestäkään ei saatu luotettavasti vahvistettua.
Unkarissa aiemmin tehdyn henkilöpaperin perusteella mies oli syntynyt vuonna 1999. Poliisikuulusteluissa mies puolestaan oli kertonut syntyneensä vuonna 2000. Myöhemmin hovioikeudessa mies väitti olevansa vieläkin nuorempi ja syntyneensä vuonna 2001. Syntymäajakseen mies esitti kaksi vaihtoehtoista päivää eri kuukausilta.
Hovioikeus kiinnitti huomiota myös siihen, että mies otti ikäasian esille vasta käräjätuomion jälkeen.
Mies itse selitti havahtuneensa alaikäisyyteensä vasta vankilassa. Kertomansa mukaan hän ei ollut aiemmin ymmärtänyt joutuvansa olemaan vankilassa ”näin pitkään”.
Hovioikeus ei tehnyt muutoksia käräjäoikeuden tuomioon. Hovioikeus antoi ratkaisunsa asiassa tänään.