Sosiaali- ja terveysvaliokunta äänestänee tänä iltana siitä, viekö se osia hallituksen sote-vastineista vielä perustuslakivaliokunnan arvioitavaksi, sanoi puheenjohtaja Krista Kiuru (sd.) aamun kokouksen jälkeen.
Keskustelu tästä eduskunnan työjärjestyksen pykälän 38 mukaisen menettelyn aloittamisesta jäi Kiurun mukaan perjantaina kesken. Menettely voidaan aloittaa siinä tapauksessa, jos on syntynyt epäilys hallituksen esityksen perustuslaillisuudesta.
Perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja ja sihteeristö kävivät aamupäivällä kertomassa sosiaali- ja terveysvaliokunnalle, miten se voi asiassa edetä.
– Normaali keino yleensä kaikissa valiokunnissa työskentelyyn on, että käydään läpi materiaali ja tarvittaessa kutsutaan asiantuntijoita kuultavaksi epäselvien kohtien selvittämiseksi, sanoi perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Annika Lapintie (vas.).
Sosiaali- ja terveysvaliokunta äänesti jo keskiviikkona, ettei se enää kuule ulkopuolisia asiantuntijoita. Kiuru oli äänestyksen aikaan puhemiesneuvoston kokouksessa. Valiokunta voi myös päättää, että asiantuntijakuulemisia jatketaan. Kiurun mukaan loppuviikosta on tehty erilaisia ehdotuksia tästä ja siitäkin tehdään päätöksiä illalla.
– Viime viikon äänestyksessä äänestettiin, ettei laajaa asiantuntijakuulemista käynnistetä, vaan kuulemme ensin perustuslakivaliokuntaa. Tämän aamun kokouksessa täsmentyivät kohdat, joiden jatkotyöstämisestä kello 18 alkavassa kokouksessa keskustelemme, viestitti varapuheenjohtaja Hannakaisa Heikkinen (kesk.).
– Kun valiokunta on vakuuttunut, että mietinnöstä on tulossa perustuslain mukainen, se valmistaa mietintönsä. Mikäli silloin vieläkin on epäselvyyttä siitä, onko se perustuslain mukainen vai ei, asia voidaan työjärjestyksen 38 pykälän mukaan siinä vaiheessa lähettää perustuslakivaliokuntaan, Lapintie sanoi.
Oppositio esittää muistion julkistamista
Lapintien mukaan on sote-valiokunnan asia selvittää, millä tavoin perustuslakivaliokunnan lausunnossa esitetyt asiat tulevat lopullisessa mietinnössä asianmukaisesti otettua huomioon. Hallituksen esitysten perustuslaillisuuden arviointi ei Lapintien mukaan kuulu hänelle eikä sihteeristölle, vaan siihen tarvitaan koko perustuslakivaliokunta.
– Perustuslainmukaisuuden arviointi ei kuulu perustuslakivaliokunnan puheenjohtajalle eikä sihteeristölle. Ainoastaan perustuslakivaliokunta voi valiokuntana tehdä tämän tärkeän arvion, Lapintie painotti.
Hän ei kommentoinut maanantaiaamuna käydyn keskustelun sisältöä, koska se on sosiaali- ja terveysvaliokunnassa kesken oleva asia.
– Tämä meidän niin kutsuttu taustamuistiomme ei ole julkinen. Se on annettu sosiaali- ja terveysvaliokunnalle, ja on heidän käsissään päättää, millä tavalla he sitä käsittelevät ja julkistavatko sen vai eivät.
Kiurun mukaan myös tästä asiasta päätetään todennäköisesti kello 18 alkavassa kokouksessa. Oppositio esittää kokouksessa, että taustamuistio julkistettaisiin. Tällöin myös ministeriöiden virkakunta pystyisi hyödyntämään taustamuistion havaintoja.
– Voidakseen edetä asianmukaisesti ja perustuslakivaliokunnan edellyttämällä tavalla valiokunnan on kuultava asiantuntijoita. Sosiaali- ja terveysvaliokunnan on saatava valtioneuvostolta uusi vastine, jonka pohjalta kuullaan asiantuntijoita ja joka ulkopuolisten asiantuntijoiden kuulemisten perusteella vastaa kaikkiin perustuslakivaliokunnan esittämiin huomioihin, valiokunnan oppositiojäsenet sanovat yhteisessä tiedotteessaan.
Myös Kiuru vierittää edelleen palloa hallitukselle.
– Sote-uudistus voi edetä vain, jos saamme valtioneuvostolta sellaiset nuotit, että orkesteri voi soittaa, hän toisti, mutta ei kertonut, onko hallitukselta jo pyydetty täydennystä aiemmin annettuihin vastineisiin.
Virkamiehet arvioivat aikataulua
Puhemies Paula Risikko (kok.) kertoi maanantaina, että puhemiesneuvosto on saanut virkamiehiltä teknisen arvion nopeimmasta mahdollisesta sote-mietinnön aikataulusta. Sen mukaan, jos mietintö olisi valmis perjantaina, viimeinen istuntopäivä olisi 26. maaliskuuta.
Sosiaali- ja terveysvaliokunta ei kuitenkaan ole vielä itse antanut päivämäärää sote-mietinnön valmistumisesta, jonka vuoksi myöskään päätöstä istuntokauden pidentämisestä ei ole tehty.
Uutista päivitetty 17.21.