Järvilehdon puolustus tekee työnsä niin kuin pitää, MTV3:n rikostoimituksen päällikkö Jarkko Sipilä kirjoittaa Elinkautinen-blogissaan. Puolustus marssitti Turun hovioikeuden saliin kaksi kovan luokan asiantuntijatodistajaa, jotka kyseenalaistivat - jopa tyrmäsivät - syyttäjän rakentaman kuvion veneturman tapahtumista. Alla Sipilän kommentti hovioikeuden käsittelyn toisesta päivästä.
"Mitä pidemmälle toinen päivä eteni, sitä kärttyisämmäksi Järvilehto-jutun syyttäjä Antti Sundberg kävi Turun hovioikeuden 1815 valmistuneessa, klassisismia edustavassa rakennuksessa. Syyttäjän kädet nousivat toistuvasti puuskaan rinnalle ja ilme oli synkkä.
Eikä ihme. Päivä hovioikeudessa oli Jyrki Järvilehdon puolustuksen. Se marssitti saliin kaksi vahvaa asiantuntijatodistajaa, jotka kyseenalaistivat, kiistivät ja tyrmäsivät syyttäjän keskeisimmän todisteen.
Keskeisin todiste liittyy onnettomuudessa kuolleen miehen vammoihin ja siihen miten erityisesti kolme vammaa todistaisi hänen olleen matkustajan paikalla. Täten ainoaksi vaihtoehdoksi jäisi se, että Järvilehto kuljetti venettä. Raaseporin käräjäoikeus päätyi tähän ja tuomitsi Järvilehdolle 2 v 4 kk vankeutta.
Ensin onnettomuuskeskuksen entinen tutkija Kari Alppivuori kertoi kokemukseensa nojaten, että jos joku olisi ollut matkustajan paikalla, tämä olisi varmasti lentänyt noin 80 kilometrin tuntinopeudella sillan betoniseinään. Alppivuori ei hyväksynyt syyttäjän teoriaa siitä, että veneen irronnut kate olisi voinut kiepsauttaa puolentoista tonnin massalla etenevän ruumiin betonin edestä kanavaan.
Oikeuslääketieteen professori Pekka Karhunen puolestaan kyseenalaisti uhrin ja Järvilehdon vammojen synnyn. Jos Järvilehto on ohjauspyörän takana, niin miten on mahdollista, että ohjauspyörä murtuu, mutta Järvilehdolla on vain pehmytkudosvammoja? Karhunen ihmetteli.