Puukolla sydämeen - vankilaan vai ei?

Uhri selvisi hätäleikkauksen ansiosta, mutta Vantaan käräjäoikeus ja Helsingin hovioikeus päätyivät varsin erilaisiin tuomioihin, erityisesti rangaistuksen suhteen. Hovioikeus antoi ratkaisun torstaina.

Kaksi veljestä oli juopotellut ja saunonut marraskuisena iltana. Sitten ambulanssi soitettiin paikalle. Mitä tapahtui?

Käräjäoikeus kuuli eri tahoja

Vantaan käräjäoikeudessa kuultiin eri tahoja.

Uhri kertoi itse vahingossa liukastuneensa ja törmänneensä veitseen. Sen jälkeen pikkuveli oli elvyttänyt häntä.

Syytetty ei humalansa takia käräjäoikeudessa muistanut juuri mitään.

Syytetyn vaimo oli viereisessä huoneessa ja kertoi hätäkeskukseen soittaessaan miehensä puukottaneen. Oikeudessa hän sanoi vain nähneensä tapahtuman jälkeen miehensä kädessä veitsen.

Myös paikalla ollut uhrin vaimo oli lähdössä ja parkkipaikalla, eikä nähnyt tapahtumia.

Esitutkinnassa kukaan ei kertonut pikkuveljen osallistumisesta elvytykseen, mutta käräjäoikeudessa kaikki asunnossa olleet näin kertoivat. Hätäkeskus antoi puhelimitse ohjeita. Puhelimessa oli uhrin vaimo.

Poliisimies kertoi yli kolme promillea puhaltaneen syytetyn yrittäneen poliisiasemalla itsemurhaa.

Lääkärin arvion mukaan vamma ei ole voinut syntyä vahingossa. Se olisi mahdotonta. Teknisissä tutkimuksissa uhrin verta löytyi veljen vaatteista ja kynnestä.

Käräjäoikeus: Ei vahinko

Vantaan käräjäoikeus päätyi siihen, että kyseessä ei voinut olla vahinko vaan pikkuveli oli puukottanut isoveljeään. Mitään motiivia ei selvinnyt. Käräjäoikeus langetti 23-vuotiaalle miehelle neljän vuoden vankeustuomion tapon yrityksestä.

Syytetyn täytyi ymmärtää - vaikkei tappamistarkoitusta olisi - että voimakas lyönti rintaan veitsellä aiheuttaa suurella todennäköisyydellä hengen menettämisen vaaran, oikeus totesi.

Käräjäoikeus katsoi, että selvitys pikkuveljen osallistumisesta elvytystoimiin ennen ambulanssin tuloa oli epämääräistä ja muutettujen kertomusten vuoksi epäuskottavaa. Tällainen katuminen olisi voinut alentaa rangaistusta.

Pikkuveli passitettiin vankilaan.

Hovioikeudessa lisää todistajia

Hovissa pikkuveli piti kiinni vahinkoteoriasta. Hän piti myös mahdollisena, että isoveli oli horjahtanut hänen kädessään olevaan veitseen. Muutkin kertoivat samoin kuin käräjäoikeudessa.

Kaikki asunnossa olleet kertoivat edelleen kuinka kaikki, erityisesti pikkuveli, oli antanut ensiapua.

Hovissa kuultiin myös lisätodistajia.

Ensimmäisessä poliisipartiossa paikalle tullut poliisimies kertoi, että uhrin ympärillä oli elvyttämässä nainen ja tummaihonen mies. Rauhallinen pikkuveli oli ollut ilman paitaa keittiössä.

Naapurissa asuva tummaihoinen mies kertoi kuulleensa meteliä, menneensä asuntoon ja nähneensä uhrin. Mies ryhtyi antamaan uhrille ensiapua. Muutaman metrin päässä oli nainen. Muita hän ei ollut asunnossa havainnut.

Hovioikeus päätyi eri rikokseen

Hovi päätyi samalle kannalle: vamma ei ole voinut syntyä vahingossa ja pikkuveli oli lyöjä.

Hovi katsoi, ettei sillä ole aihetta epäillä asunnossa olleiden naisten kertomuksen uskottavuutta. Hovi totesi pikkuveljen elvyttäneen isoveljeä rikoslain 5 luvun 2 §:n mukaisesti vapaaehtoisesti ja vakavasti pyrkinyt estämään rikoksen seurauksen syntymisen.

Hovi päätti jättää teon tapon yrityksenä rankaisematta ja päätyi törkeään pahoinpitelyyn.

Rangaistusseuraamusta harkitessaan hovi otti huomioon, että kyseessä olivat läheiset veljekset, eikä heillä ole ollut ennen tapahtumaa riitaa. Pikkuveli pyrki estämään seuraukset, eikä isolle veljelle jäänyt pysyvää haittaa.

Pikkuveljeä ei myöskään ollut aiemmin rekisteröity rikoksista, joten hovi päätyi siihen ettei ehdottomaan vankeusrangaistukseen ole perusteita.

Pikkuveli tuomittiin törkeästä pahoinpitelystä 1 vuoden ja 10 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Vankilasta hänet oli vapautettu jo viikkoa ennen varsinaista päätöstä hovioikeuden ratkaisulla. Hän istui vankilassa melkein kymmenen kuukautta.

Hovioikeuden päätös oli yksimielinen.