Pyöräilijä ja autoilija saivat kumpikin tuomion kolaroituaan. Kumpikin oli ajanut päin punaisia.
Polkupyöräilijä ja henkilöautoilija törmäsivät toisiinsa valo-ohjatussa risteyksessä Tampereella viime vuoden huhtikuussa. Onnettomuus sattui Sammon valtatien ja Hervannan valtaväylän välisessä risteyksessä.
Polkupyöräilijä oli lähtenyt ylittämään risteystä vihreän valon palaessa. Pyörän ajaessa kaistojen väliselle keskialueelle vihreä valo oli alkanut vilkkua ja vaihtui punaiseksi. Pyöräilijä ei kuitenkaan jäänyt keskialueelle, vaan jatkoi risteyksen yli niin, että valo oli jo punainen.
Samaan aikaan risteyksessä valojen vaihtumista odottanut henkilöauto ennakoi valojen vaihtuvan pian ja lähti liikkeelle liikennevalon ollessa vielä punainen. Punaisia päin ajanut pyöräilijä törmäsi silloin punaisia päin ajaneen auton kylkeen.
Pyöräilijä lensi auton tuulilasin kautta konepellin ylitse maahan. Hän nousi sen jälkeen ylös, jolloin autoilija poistui paikalta ajaen autollaan polkupyörän ylitse.
Tilanteessa auton tuulilasi rikkoutui ja polkupyörä vaurioitui.
Lue myös: Nämä väistämissäännöt pyöräilijän ja autoilijan pitää tietää
Kumpikin myönsi virheen
Autoa kuljettanut myönsi oikeudessa toimineensa moraalittomasti, kun ei jäänyt selvittämään asiaa onnettomuuspaikalle. Hän kuitenkin toi ilmi, että soitti itse hätäkeskukseen tilanteen jälkeen, eikä hiljaisella vauhdilla tapahtuneessa kolarissa tapahtunut suurta vahinkoa.
Pyöräilijä kertoi, että noustessaan pystyyn hänellä oli "hirveä adrenaliinipiikki" yllättävästä tapahtumasta. Myös hän myönsi, että hänen olisi pitänyt reagoida valojen vaihtumiseen.
Lue myös: Pyöräilijän väistämättä jättäminen toi sakkoja – poliisi: Autoilijoiden syytä kerrata säännöt
Oikeus: Pyöräilijälle tuomio, mutta ei rangaistusta
Oikeus katsoi kummankin kuljettajan toimineen väärin.
– [Pyöräilijä] on ottanut tietoisen riskin siitä, että jopa joku risteystä lähestyneistä autoista kuin jo pysähtyneenä ollut [toisen syytetyn] auto ajaa päin punaista valoa, tuomiossa todetaan.
Autoilijan toimintaa oikeus kuitenkin piti vielä vakavampana.
– Vaikka lähtökohtana pidettäisiin, että [autoa ajanut] olisi voinut luottaa pyöräilijän noudattavan liikennevalo-ohjausta ja pysähtyvän keskialueelle, se ei poista hänen velvoitettaan erityiseen varovaisuuteen, eikä missään tapauksessa oikeuta ajamaan päin punaista valoa. Vaaramomentti on ollut käsillä paitsi suojatiellä kulkeviin että myös risteävään liikenteeseen nähden, tuomiossa todetaan.
Vuonna 2002 syntynyt autokuski tuomittiin törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta 70 päiväsakon rangaistukseen, joka tämän tuloilla tarkoittaa 420 euroa.
Vuonna 1996 syntynyt pyöräilijä tuomittiin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, mutta jätettiin rangaistukseen tuomitsematta.
Miehet tuomittiin lisäksi korvaamaan auton omistaneelle autoon tulleet vauriot. Autokuljettajan maksettavaksi määrättiin 400 euroa, josta runsaat 146 euroa pyöräilijä määrättiin korvaamaan autokuskin kanssa yhteisvastuullisesti. Lisäksi heidän maksettavakseen tuli auton omistaneen oikeudenkäyntikuluja.
Tuomio on lainvoimainen.