Poliisi tuomittiin seksuaalisesta ahdistelusta Helsingissä: Kosketteli partiokaveriaan poliisiautossa

Tuomioon johtanut tilanne tapahtui vuoden 2018 tammikuussa Helsingissä. Osalliset olivat tuolloin liikkeellä samalla partioautolla.

Asianomistaja kertoi käräjäoikeudessa, että ratissa ollut poliisimies oli pysäyttänyt auton liikenne-esteen vuoksi, kumartunut yhtäkkiä hänen puoleensa ja ryhtynyt liu’uttamaan kättään pitkin hänen vasenta reittään. Käsi oli käynyt edestakaisin polven ja haarojen väliä.

Mies ei irrottanut kättä pyynnöstä huolimatta

Asianomistajaa käytös hämmästytti ja kauhistutti.

Kertomansa mukaan hän käski miestä lopettamaan, mutta tämä ei ollut kuitenkaan irrottanut kättään reidestä. Asianomistaja kertoi joutuneensa heilauttamaan miehen käden pois itse.

Tilanteen jälkeen poliisimies oli asianomistajan kertomuksen mukaan kääntynyt kohti kuljettajanpuoleista ikkunaa ja ”jupissut jotain itsekseen”, sanomatta kuitenkaan varsinaisesti mitään.

Asianomistajan mukaan mies oli tilanteen jälkeen ollut loukkaantunut ja hiljainen.

Väitteitä sopimattomasta käytöksestä jo aiemmin

Asianomistajaa tapahtunut järkytti syvästi. Oikeudessa kertomansa mukaan hän ei ollut koskaan aiemmin kokenut, että hänen olisi poliisin työssään täytynyt pelätä työkaveriaan. Uhka oli aina tullut ulkopuolelta.

Toisaalta hän väitti oikeudessa, että kyseinen mies olisi useasti aiemminkin toiminut epäasiallisesti.

Hänen mukaansa mies olisi muun muassa useita kertoja puhunut hänelle seksuaalissävytteisistä asioista ja tarttunut häntä kiinni rinnoista. Lisäksi mies oli partioauton välikohtausta edeltävänä syksynä työkavereiden läsnä ollessa kertonut, että voisi rakastella hänen kanssaan.

Toisella kerralla mies oli asianomistajan mukaan näyttänyt hänelle hallinto-oikeuden päätöstä, jolla hänelle annettu kirjallinen varoitus oli kumottu. Asianomistajan mukaan varoitus oli annettu sen jälkeen, kun mies oli ehdottanut toiselle kollegalle "lasten tekemistä".

Partioauton tapahtumista tehtiin rikosilmoitus, kun asianomistaja kertoi tapahtuneesta esimiehilleen. Asianomistajan mukaan useampi ihminen lähestyi häntä myöhemmin ja kertoi vastaavista tapahtumista.

Mies kiisti kaiken

Miehen mukaan mitään seksuaalista ahdistelua ei partioautossa tapahtunut. Hän kiistää syyllistyneensä rikoksiin.

Hänen mukaansa hän ei laittanut kättä partiotoverin reidelle, eikä sivellyt sitä. Mies oli kertomansa mukaan ”yhteisymmärryksen eleenä” yrittänyt taputtaa asianomistajaa olkapäälle, mutta tämä oli lyönyt häntä kädelle ja käskenyt lopettamaan.

Mies kertoi olleensa tilanteesta ihmeissään. Hänen mukaansa partiotoveri oli jostain syystä suhtautunut häneen negatiivisesti jo työvuoron alussa.

Mies kertoi olleensa ihmeissään myös silloin, kun hän sai esimieheltään kutsun keskusteluun asianomistajan kertoman ahdistelun takia.

Oikeus: Mies tiesi syyn hiljaisuudelle

Käräjäoikeus uskoi asianomistajaa. Hänen kertomustaan pidettiin johdonmukaisena ja yksityiskohtaisena. Kertomus ei myöskään ollut muuttunut asian edetessä.

Miehen kertomus sen sijaan oli ollut vähemmän yksityiskohtainen. Tuomion perusteella miehen kertomusta pidettiin myös osin ristiriitaisena.

Sekä mies että asianomistaja kertoivat, että partioautossa oli oltu hiljaa välikohtauksen jälkeen. Käräjäoikeus katsoi, että että puhumattomuus olisi miehen osalta ollut erikoista siinä tapauksessa, että hän olisi vain vilpittömästi yrittänyt koskettaa asianomistajaa olkapäähän.

– Yleisen elämänkokemuksen mukaan olisi ollut luonnollista, että **** (mies) asianomistajan huitaistua häntä olisi kysynyt syytä tämän menettelylle, tuomiossa järkeillään.

– Käräjäoikeus pitää **** (miehen) reaktiota olla puhumatta osoituksena siitä, että hän on tiennyt syyn asianomistajan huitaisulle, perustelut jatkuvat.

Todistajat kertoivat erikoisesta käytöksestä ja kollegoiden huolesta

Asianomistajan kertomuksen tukena olivat myös kolmen todistajana kuullun poliisin kertomukset. Asianomistaja oli kertonut näille tapahtuneesta pian välikohtauksen jälkeen.

Kaksi todistajista kertoi muun ohella, että ahdistelusyytteeseen joutunut poliisimies oli luonteeltaan kova puhumaan ja ottamaan helposti myös fyysistä kontaktia kollegoihinsa.

Kolmatta, esimiehenä toiminutta poliisia oli sen sijaan varoiteltu kollegoiden toimesta, että tämän pitäisi pitää miestä silmällä, koska tämä on poikkeuksellisen kiinnostunut naisista.

Rangaistukseksi sakkoja

Käräjäoikeus tuomitsi vuonna 1955 syntyneen poliisimiehen seksuaalisesta ahdistelusta ja virkavelvollisuuden rikkomisesta 30 päiväsakon suuruiseen sakkorangaistukseen. Sakoista jää miehelle maksettavaa yhteensä 2010 euroa.

Käräjäoikeuden tuomio ei ole lainvoimainen. Helsingin käräjäoikeus ratkaisi asian viime viikolla.

Tuomiosta käy ilmi, että tuomittu mies on välikohtauksen jälkeen jäänyt eläkkeelle poliisin virasta.