Oulun Mannerheiminpuiston taposta syytetty: "Tilanne ei mennyt yhtään niin kuin ajattelin" – MTV Uutiset seuraa oikeudenkäyntiä hetki hetkeltä

Henkirikos tapahtui Oulun keskustassa sijaitsevassa puistossa lauantaiyönä 3. heinäkuuta, hieman ennen kello kolmea. Uhri surmattiin teräaseella.

Pian tapahtuneen jälkeen poliisi julkaisi teosta epäillyn henkilön nimen ja kuvan, jotta hänet saataisiin kiinni. Nuori mies jäi poliisin haaviin parin päivän kuluttua Oulun lähistöllä.

Tiedossa on, että taposta epäilty mies ja uhri, Oulussa asunut nuorehko ulkomaalaistaustainen mies, eivät tunteneet toisiaan entuudestaan. Syytetty kiistää tapon ja vetoaa itsepuolustukseen.

MTV Uutiset seurasi oikeudenkäyntiä paikan päällä perjantaina.

Kello 16.25: Istunto on päättynyt. Seuranta päättyy.

Kello 15.58: Todistaja ei muista kumpi aloitti tappelun, uhri vai syytetty. Hänen mukaansa molemmat ikään kuin menivät tilanteeseen.

Kello 15.55: Todistaja kuvailee välikohtauksen näyttäneen "tavalliselta tappelulta".

– Vähän ne siinä repi toisiaan, mutta ei se kestänyt kauan, todistaja sanoo.

Hän ei kertomansa mukaan ensin huomannut, että uhri oli saanut tilanteessa pahat vammat teräaseesta.

Kello 15.53: Todistajan mukaan vastaaja sanoi jotain rasistista, mistä uhri suuttui. Väkivaltaiseen välikohtaukseen johtanut tilanne sai todistajan mukaan tästä. 

Kello 15.50: Nyt kuullaan kolmatta todistajaa, joka oli Mannerheiminpuistossa viettämässä iltaa.

Hän kuului uhrin, tämän ystävän ja äskeisen todistajan seurueeseen. 

Kello 15.46: Toisen todistajan kuuleminen päättyy.

Kello 15.43: Todistaja kuvailee uhria ihanaksi ja ystävälliseksi ihmiseksi, joka ei halunnut ongelmia. Tämä vastauksena kysymykseen siitä, oliko uhrilla tapana ajautua tappeluihin.

Kello 15.33: Naisen mukaan vastaajan ja uhrin välillä oli jonkinlaista kinaa, jossa revittiin vaatteista. Hän ei kuitenkaan osaa kertoa tilanteesta tarkemmin.

Nainen ei tilanteessa tai sen jälkeenkään ole tullut tietoseksi siitä, mistä riita sai alkunsa.

Kello 15.29: Nainen oli puistossa uhrin seurueessa. Hän kertoo olleensa paikalla kun paikalle tuli vastaajan seurue. Hänen mukaansa seurueeseen kuului kaksi naista ja kaksi miestä.

Tämän jälkeen seurueiden välillä oli tullut jostain syystä kinaa. Nainen kertoo, ettei itse ollut mukana riidassa tai kuullut, mistä erimielisyyttä syntyi.

Kello 15.27: Nyt ääneen pääsee toinen todistaja. Hän on yksi paikalla tapahtuma-aikaan olleista nuorista naisista. 

Kello 15.22: Todistajan kuuleminen päättyy. Tiivistetysti voisi sanoa, että todistajan kertomus oli ristiriidassa joidenkin oikeudessa jo todettujen seikkojen kanssa. 

Todistaja esimerkiksi kertoi, ettei nähnyt väkivaltatilannetta ollenkaan. Valvontakameravideoiden mukaan hän kuitenkin oli itse aivan lähietäisyydellä tilanteesta.

Todistaja myös väitti vastaajan olleen paikalla noin kymmenhenkisen, aikuisista miehistä koostuvan seurueen kanssa. Valvontakameravideoiden mukaan paikalla oli uhrin, todistajan ja syytetyn lisäksi neljä naista, eivätkä heistä kaikki kuuluneet syytetyn seurueeseen.

Kello 15.17: Todistaja korjasi lausuntoaan sen verran, että kertoi nähneensä uhrin pitelevän jotain vatsastaan tullutta punaista asiaa, mutta ei tiennyt tarkalleen, oliko se maksa vai joku muu elin kuten sydän. 

Kello 15.15: Vastaajan puolustus tiedustelee vielä todistajalta, onko tämä todella nähnyt uhrin pitelevän omaa maksaansa kädessään välikohtauksen jälkeen.

Kello 15.01: Todistaja väittää nähneensä omin silmin, että vastaaja teki aiemmin illalla puistossa kädellään natsitervehdyksiä. Todistajan mukaan myös vastaajan ystävät tekivät näin.

Todistaja kertoi aiemmin, että vastaaja olisi myös näyttänyt hänen seurueelleen keskisormea. 

Vastaaja on kiistänyt nähneensä uhrin seuruetta laisinkaan ennen tapahtuma-aikaa heinäkuisena lauantaiyönä noin kello kolme.

Kello 14.49: Todistaja väittää, että vastaajan kaveriporukkaan kuului kymmenisen aikuista miestä, joilla oli pitkiä hiuksia ja tatuointeja. Miehet olivat todistajien mukaan ainakin kolmekymppisiä. Miehet olivat todistajan mukaan paikalla välikohtauksen aikaan.

Tämä ei oikeudessa kuullun perusteella pidä paikkaansa.

Tilanteessa oli syytetyn, uhrin sekä hänen ystävänsä, eli todistajan lisäksi neljä muuta ihmistä, kaikki naisia. Tämä käy ilmi valvontakameratallenteelta, ja oikeudenkäynninkin aluksi paikalla olleiden henkilöiden henkilöllisyydet todettiin riidattomiksi.

Kello 14.43: Syyttäjä pyysi todistajaa tarkentamaan kertomustaan siitä, mitä väkivaltatilanteessa tapahtui. Todistajan mukaan hän ei nähnyt tai kuullut mitään välikohtausta syytetyn ja uhrin välillä.

Kello 14.35: Todistajan versio tapahtumista on ilmeisesti se, ettei hän tarkalleen nähnyt mitä varsinaisessa väkivaltatilanteessa tapahtui. Mies kertoi keskustelleensa tapahtuman aikaan toisen paikalla olleen henkilön kanssa.

Hän kertoi menneensä paikalle katsomaan mitä hänen ystävälleen, eli välikohtauksessa sittemmin kuolleelle miehelle, kuului, kun kuuli takaan jotain ääniä. Todistajan mukaan hän istui jonkin matkan päässä paikasta, jossa uhri ja syytetty olivat.

Kun hän tuli paikalle ystävänsä luo, ystävä kertoi, että hänen tulisi ottaa kiinni paikalta paennut mies. Todistaja kertoo ajatelleensa, että pakenija olisi vienyt hänen ystävältään lompakon tai jonkin muun tavaran. 

Hetken kuluttua todistaja kertomansa mukaan näki, miten uhrin "maksa oli ulkona ja hänen kädessään" ja miten hänen sydämestään valui verta.

Tämä lausunto aiheutti silminnähden ihmetystä oikeussalissa. Jopa syyttäjä näytti yllättyneeltä kuultuaan lausunnon tulkin välityksellä.

Oikeudessa nimittäin nähtiin aiemmin kuvia myös uhrin ruumiista. Niiden perusteella uhrin maksa ei ollut ruumiin ulkopuolella, eikä se olisi mitä todennäköisimmin ollut edes mahdollista, sillä virallisen lausunnon mukaan uhri sai tilanteessa 9 haavaa veitseniskuista ylävartaloonsa. 

Kello 14.20: Todistajan kuvaaman tilanteen jälkeen todistajan seurueen ilta oli jatkunut toisaalta, kunnes puistoon oli palattu myöhemmin yöllä. 

Kello 14.11: Todistaja kertoo tapahtumista aiemmin tapahtumailtana, ennen kuin lähistöllä sijaitseva Lidl-myymälä oli menossa kiinni.

Todistajan mukaan hänen seurueensa oli silloin tavannut vastaajan seurueen ja hänen käsityksensä mukaan vastaaja oli esiintynyt jollain tavoin ylimielisesti heitä kohtaan. Hänen mukaansa mies oli myös huudellut heille.

Vastaaja on aiemmin kiistänyt, että olisi milloinkaan aiemmin kohdannut väkivallan seurauksena kuollutta ulkomaalaistaustaista miestä. Todistajan kertomus on siis ristiriidassa tämän kanssa.  

Kello 14.00: Todistajan mukaan hän, uhri ja kolmas henkilö olivat nähneet vastaajan seurueineen puistossa.

Todistajan mukaan hänen oma seurueensa oli aiemmin viettänyt ystävän valmistujaisia ja tullut sitten puistoon. 

Todistajan mukaan vastaajan seurue oli näyttänyt heille keskisormea. Hänen mukaansa tälle ei ollut mitään syytä, koska seurueet eivät olleet olleet aiemmin tekemeisissä keskenään. 

Todistaja esiintyy oikeudessa tulkin välityksellä.  

Kello 13.49: Nyt kuullaan todistajia. Ääneen pääsee etäyhteyden kautta tapahtumapaikalla ollut toinen ulkomaalaistaustainen mies. Istunto siis jatkuu julkisena.

Kello 13.29: Nyt salissa kuullaan vastaajaa jonkinlaiseen salassapidettävään teemaan liittyen. Yleisö odottaa jälleen salin ulkopuolella.

Kello 13.16: Vastauksissaan taposta syytetty nuorukainen on toistuvasti korostanut sitä, että väkivaltatilanne Mannerheiminpuistossa oli todella nopea ja sekava.

Hänen mukaansa hän käytti väkivaltaa vain tarkalleen niin kauan, kuin häneen kohdistettiin väkivaltaa.

Kello 13.12: Syyttäjä esittääkin vielä muutaman kysymyksen ennen videota. Kysymyksenä muun muassa se, miten vastaaja tarkalleen piti veistä esillä tilanteessa.

Kello 13.10: Kuulemisen lopulla asianomistajan edustaja kyseli vielä vastaajalta Lonsdale-merkkisestä hupparista. Keskustelun päätteeksi vastaaja huokasi äänekkäästi hieman turhautuneen oloisesti. 

Vastaajan puolustus esittää vielä viimeiset kysymykset vastaajalle ja sen jälkeen oikeudessa katsotaan jälleen uudelleen valvontakameravideota tapahtumista. Ajatuksena on, että vastaaja voi itse kommentoida videota.

Kello 12.56: Oikeudessa on tullut ilmi, että vastaaja kirjautui välikohtauksen jälkeen hotelliin väärillä tiedoilla. Syyttäjän näkemys on, että mies pakoili poliisia.

Mies itse kertoi menneensä hotelliin, jotta hänellä olisi aikaa tavata tyttöystävänsä ennen kuin hän mahdollisesti joutuu "lukkojen taakse" pitkäksikin aikaa. 

Kello 12.51: Vastaaja ei näe mitään selitystä sille, miksi hänen kimppuunsa oltaisiin haluttu käydä. Vastaajan näkemyksen mukaan tilanteessa lopulta kuollut mies siis aloitti riitelyn ja väkivallan.

Vastaajan mukaan mies oli haastanut riitaa ja kysellyt aggressiivisesti, onko hän rasisti. Omasta mielestään hän ei ollut antanut tähän mitään syytä. 

 – Kimppuuni on hyökätty aivan huvin ja urheilun vuoksi.

Kello 12.46: Vastaaja oli tapahtuma-aikaan kotimatkalla baarista.

Hän oli viettänyt iltaa Tuiran Tuisku Pub -ravintolassa ystäviensä kanssa. Seurue pysähtyi matkalla Mannerheiminpuistoon, missä uhri oli viettänyt aikaa ystäviensä kanssa.

Pysähdyksen tarkempi syy jäi oikeudessa hämäräksi, mutta ilmeisesti vastaajan mukana olleet naiset olivat pysähtyneet keskustelemaan paikalla jo valmiiksi olleen seurueen kanssa.  

Kello 12.43: Syyttäjä kysyy vastaajalta, miksi vastaaja lähti paikalta pois välikohtauksen jälkeen, eikä jäänyt auttamaan uhria. 

Nuorukainen kertoo puntaroineensa, ettei häntä enää tarvittaisi paikalla, koska puistossa oli muitakin. Hän myös kertomansa mukaan toivoi, että tilanne ei jatkuisi enää.

Kello 12.37: Vastaaja kommentoi rasismisyytöksiä.

–  Minä en kuulu mihinkään rasistisiin ryhmittymiin tai jengeihin, enkä todellakaan ole mikää rasisti. 

Vastaaja tyrmää täysin väitteen siitä, että hänen yllään ollut Lonsdale-merkkinen huppari kertoisi jotain hänen aatteistaan.

Mies kertoo tilanneensa hupparin netistä, koska katsoi sen "siistiksi". Hän kertoi ajattelevansa, että kyse on urheilumerkistä ja että paita liittyy jotenkin nyrkkeilyyn. 

Kello 12.28: Syytetty mies kertoo, että puiston välikohtauksessa kuollut mies aloitti riidan haastamisen kyselemällä syyttä, onko hän rasisti ja sanomalla, että haluaisi tapella. 

Omien sanojensa mukaan vastaaja otti esiin mukanaan olleen veitsen ja huitoi veitsellä vain itsepuolustuksena, kun mies hyökkäsi hänen kimppuunsa. 

Nuorukaisen mukaan hän oli ajatellut, että veitsen esiin ottaminen laukaisisi tilanteen ja saisi uhittelevan henkilön perääntymään. Näin ei kuitenkaan hänen mukaansa käynyt, vaan hänen kimppuunsa käytiin. Nuorukaisen mukaan hän pelästyi tilannetta ja toimi hädissään. Tilanne oli vastaajan mukaan nopea ja sekava.

– Tilanne ei mennyt yhtään niin kuin ajattelin, hän sanoi.

Mies kertoi ymmärtäneensä, että toinen osapuoli kuoli, vasta, kun hän näki uutisissa, että häntä itseään etsitään henkirikoksesta epäiltynä. Puolustuksen mukaan tarkoituksena ei siis ollut tappaa. 

Kello 12.17: Nyt kuullaan vastaajaa. Hän pääsee siis kertomaan asioista omin sanoin. 

Kello 12.16: Oikeudenkäynti jatkuu!

Kello 11.13: Oikeus pitää lounastauon.

Kello 11.05: Vastaajalla oli tapahtuma-aikaan yllään Lonsdale-merkkinen huppari. Asianomistajan edustajan mielestä tämä puhuu teon rasistisen motiivin puolesta. Asianomistajan mukaan vaatemerkki on yhdistetty äärioikeistolaisuuteen. 

Kirjallisena todisteena on uutinen, jossa kerrotaan Saksassa julkaistusta oppaasta, jossa luetellaan äärioikeistolaisuuteen liitettyjä asioita. Lonsdale-merkki tulee mainituksi mahdollisena viitteenä "mahdollisesta äärioikeistolaisuudesta". Uutisessa mainitaan myös muun muassa suosittu Fred Perry -merkki 

Vastaajan mukaan merkillä on sen sijaan yhtymäkohtia nyrkkeilymaailmaan. Puolustuksen mukaan tieto Lonsdale-merkin väitetyistä rasistisista kytkyistä tuli vastaajallekin täysin uutena. 

Kello 10.58: Oikeudenkäynti jatkuu julkisena. Edelleen käydään läpi kirjallisia todisteita. Nyt on luvassa DNA-lausunto.

Kello 10.20: Toinen oikeuden arvioitavaksi jäävä asia on, liittyikö Mannerheiminpuistoon rasistista motiivia. Näin väittää asianomistajan edustaja.

Vastaaja puolestaan kertoo, että tilanteessa kuollut mies oli ennen välikohtausta tivannut häneltä syyttä, onko hän rasisti. Vastaaja on kiistänyt minkäänlaisen rasistisen motiivin ja kertonut, että hänellä on myös maahanmuuttajataustaisia ystäviä.

Kello 10.17: Kertauksen vuoksi sanottakoot, että oikeudessa katsottiin siis äsken valvontakameratallenteita Mannerheiminpuistosta, missä henkirikos tapahtui.

Syyttäjän ja asianomistajan edustajan mukaan videot näyttävät, että taposta syytetty nuorukainen kävi uhrin kimppuun veitsen kanssa. Syyttäjän mukaan kyse oli tahallisesta henkirikoksesta.

Taposta syytetyn nuorukaisen puolustuksen mukaan videot puolestaan näyttävät selvästi, että hänen kimppuunsa käytiin, ja että varsinainen hyökkääjä oli välikohtauksessa kuollut mies. 

Ulkopuolisena videoita on vaikea kommentoida suuntaan tai toiseen. Tilanne oli videoiden perusteella suhteellisen nopea, eikä videolla näy koko alkutilanne. Valvontakameranauhalla ei myöskään kuulu ääniä, ja se on kuvattu jonkin matkan päästä. Video on silti kuitenkin suhteellisen selkeä ja se kyllä näyttää välikohtauksen etenemistä.

Nähtäväksi jää, miten oikeus arvioi tilanteen. Oliko kyse syyttäjän esittämällä tavalla tahallaan tehdystä henkirikoksesta, taposta. Vai puolustiko veitsen kanssa heilunut nuorukainen vain itseään hätävarjelutilanteessa, kuten puolustus esittää? 

Kello 10.11: Oikeussalissa käydään nyt läpi ruuminavaukseen liittyvää oikeuden salaamaa materiaalia. Yleisö ajettiin salista käytävälle.

Kello 10.02: Puolustus korostaa, että vastaaja on ollut poliisitutkinnassa ollut halukas yhteistyöhön. Tämän puolesta puhuu puolustuksen mukaan se, että nuorukainen auttoi poliisia selvittämään tekovälinettä, vaikka alkuperäinen veistä ei koskaan löydettykään. Puolustuksen mukaan poliisin netist yksilöimällä veitsellä ei kuitenkaan ole asiassa mitään painoarvoa, sillä varsinainen tekoväline saattaa yhtä hyvin olla joku muu.

Kello 10.00: Vastaajan käyttämää teräasetta ei koskaan löydetty. Nyt katsellaan ruudulta piirroksia, jotka vastaaja on poliisin esitutkinnassa piiirtänyt veitsestä sekä myynti-ilmoitusta vastaavasta veitsestä. Poliisi oli etsinyt samanlaisen veitsen internetistä vastaajan antamien tuntomerkkien perusteella. Kuvien veitsi on noin 7-senttisellä terällä varustettu kääntöveitsi. 

Kello 9.59: Puolustuksen mukaan videolta näkee selvästi, että tilanteessa hyökkääjä oli vastaajan sijasta mies, joka kuoli välikohtauksen jälkeen. Vastaaja oli puolustuksen mukaan tilanteessa "alimmaisena" ja tilanne liikkui koko ajan häntä kohti. 

Kello 9.57: Oikeudessa katsotaan nyt uudemman kerran varsinaisia tapahtumia näyttävää valvontakameratallennetta. Tämä vastaajan pyynnöstä. Taposta syytetty mies kommentoi itse ääneen oikeudessa, että video olisi syytä katsoa useampaan kertaan. 

Kello 9.53: Päästyään noin korttelin päähän tapahtumapaikalta syytetty jatkoi matkaa kävellen.

Kello 9.52: Videoilta käy ilmi, että tekijäksi syytetty mies pakeni tapahtumapaikalta heti välikohtauksen jälkeen juosten. Pako tallentui puiston lähistöllä oleviin valvontakameroihin.

Kello 9.48: Nyt katsotaan varsinaisia valvontakameratallenteita.  

Kello 9.37: Vastaajan näkemys on, että pysäytyskuvien tarkempi analysointi on "höpöhommaa", sillä kuvista ei voi tehdä pitkälle meneviä johtopäätöksiä tapahtumista ilman virheellisiä tulkintoja. 

Kello 9.26: Sen mikä valvontakameraan on tallentunut, näkee pysäytyskuvista suhteellisen hyvin, sillä tapahtuma-aikaan kesällä oli yöllä valoisaa, ja valvontakamerakuva on suhteellisen hyvälaatuista.  

Kello 9.22: Pysäytyskuvissa näkyy suhteellisen rauhallinen tilanne, jossa vastaaja ja väkivallanteon uhri seurustelevat Mannerheiminpuistossa keskenään ja muiden paikalla olleiden kanssa. Parinkymmenen sekunnin ajan kamera on kääntyneenä muualle puistoon, minkä jälkeen kameran palatessa seurueeseen on jo käynnissä jonkinlainen välikohtaus.

Kello 9.21: Vastaaja seuraa kuvien läpikäyntiä omalta paikaltaan pöytänsä äärestä ja huokailee äänekkäästi. 

Kello 9.18: Väkivaltatilanne tallentui Mannerheiminpuistossa olevaan valvontakameraan vain osittain. Tämä johtuu siitä, että valvontakamera kääntyilee itsekseen. Yhden kameran on tarkoitus ilmeisesti kuvata koko puistoa tai ainakin suurta osaa siitä. Syyttäjä harmittelee, ettei tappelun alkutilanne tallentunut nauhalle. 

Kello 9.15: Nyt käydään läpi valvontakameratallenteesta otettuja pysäytyskuvia. 

Kello 9.07: Syyttäjä käy nyt läpi valokuvia, joissa näkyy tapahtumapaikka ja uhri pian väkivallanteon jälkeen. Paikalla on runsaasti verijälkiä ja uhrin alla on suurempi verilammikko. 

Kello 9.00: Kirjallisia todisteita käydään läpi nyt. Ensin katsellaan poliisin esitutkintamateriaaliin kuuluvia valokuvia.

Kello 8.58: Oikeudenkäynnissä tullaan näkemään muun muassa valvontakameratallenteita tapahtumaillalta. 

Kello 8.51: Vastaajan mukaan nyt on selvitettävä, oliko kyse hätävarjelusta. Jos kyse ei ole hätävarjelusta, on puolustuksen mukaan arvioitava, olisiko kyse hätävarjelun liioittelusta. 

Kello 8.49: Vastaajan näkemyksen mukaan ulkomaalaistaustainen mies oli Mannerheiminpuistossa alkanut kysellä vastaajalta, oliko tämä rasisti. Vastaajan mukaan tälle ei ollut mitään syytä. Tämän jälkeen mies sekä toinen paikalla ollut ulkomaalaistaustainen mies olivat vastaajan mukaan alkaneet käyttäytyä uhkaavasti.

Vastaajan mukaan hän oli tässä tilanteessa ottanut esiin mukanaan olleen teräaseen ja ajatellut, että miehet perääntyisivät. Näin ei kuitenkaan ollut käynyt vaan toinen miehistä oli käynyt kiinni häneen. Vastaaja kertoi puolustautuneensa tilanteessa huitomalla veitsellä. 

Vastaajan mukaan tilanne oli hyvin nopea ja sekava. Puolustuksen mukaan nuorukainen oli hädissään ja peloissaan, eikä hänellä ollut tarkoitusta tappaa, vaan pysäyttää itseensä kohdistunut hyökkäys.   

Kello 8.45: Asianomistaja väittää, että taposta syytetty nuorukainen olisi tavannut henkirikoksen uhrin jo aiemmin tapahtumapäivänä. Vastaajan mukaan tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa. Vastaajan mukaan miehet kohtasivat ensimmäistä kertaa Mannerheiminpuistossa myöhään lauantaiyönä.

Kello 8.41: Toistaiseksi asianomistajan edustaja ei ole avannut enempää, mihin väitteet rasistisesta motiivista liittyvät. Hänen mukaansa ne avautuvat kuitenkin, kun asian kirjallista todistelua käydään läpi.  

Kello 8.40: Uhrista löydettiin 9 veitseniskun aiheuttamaa haavaa. Haavoja oli ainakin yläraajoissa ja rintakehässä. 

Kello 8.38: Syyttäjä toivoo, että oikeudessa selvitetään myös asianomistajan edustajan esiin ottama teon mahdollinen rasistinen motiivi. Puolustuksen mukaan mitään tällaista motiivia ei ole. 

Kello 8.35: Syyttäjän mukaan taposta syytetty nuori mies pakeni puiston tapahtumien jälkeen asunnoltaan, koska ymmärsi poliisin etsivän häntä. Mies oli kirjautunut väärillä tiedoilla hotelliin pariksi päiväksi. 

Kello 8.30: Asianomistajan, eli väkivaltatilanteessa kuolleen ulkomaalaistaustaisen miehen edustaja vaatii, että tapauksen harkinnassa otettaisiin huomioon mahdollinen rasistinen motiivi.

Vastaajan, eli taposta syytetyn miehen puolustuksen mukaan kyse ei missään nimessä ole rasistisesta teosta. Puolustus vetosi muun muassa siihen, ettei nuorukainen "kuulu mihinkään järjestöön" ja että hänellä on itsellä maahanmuuttajataustaisia ystäviä.

Kello 8.28: Vastaajan näkemys on, että tilanteessa kuollut ulkomaalaistaustainen mies oli haastanut riitaa ja aloittanut väkivallan käytön. Taposta syytetyn nuorukainen kiistää syyllistyneensä tappoon.

Nuorukainen oli puolustuksen mukaan ainakin kahteen kertaan sanonut uhrille, ettei halunnut tämän kanssa tapella. Tämä oli vastaajan näkemyksen mukaan silti käynyt kimppuun. 

Puolustuksen mukaan tilanteessa oli käytetty teräasetta itsepuolustuksena. 

Kello 8.26: Syyttäjä luki oman näkemyksensä tapahtumista. Syytteen mukaan henkirikokseen päättynyt tilanne sai alkunsa riitatilanteesta. Taposta syytetty nuori mies oli tapahtumailtana tavannut uhrin yhteisten tuttavien kautta ja jutellut tämän kanssa jotain, syyttäjä kuvasi tapahtumia ennen väkivaltatilannetta.

Syyttäjän mukaan pian oli kuitenkin syntynyt riitaa, ja nuorukainen oli lyönyt uhria mukanaan olleella teräaseella lukuisia kertoja yläraajojen ja pään alueelle.

Syyttäjän mukaan kyse oli taposta.

Kello 8.10: Oikeuden istunto on alkanut. Tiedotusvälineille annettiin istunnon aluksi lyhyt mahdollisuus kuvata oikeussalissa. Taposta syytetty nuorukainen piilotti kasvonsa pöydällään olleisiin asiakirjoihin. Kuvausajan päätyttyä oikeus pyysi yleisöä poistumaan istuntosalista, sillä oikeudenkäynnin aluksi halutaan käydä läpi joidenkin kirjallisten todisteiden salaamisia.

Lue myös: Oulun puistotaposta epäilty 24-vuotias mies on poliisin vanha tuttu – ryösti ruokakaupan pesäpallomailalla

Aiempaa rikostaustaa

Taposta syytetyllä 24-vuotiaalla miehellä on runsaasti aiempaa rikostaustaa.

Hänet on tuomittu aiemmin muun muassa kahden ja puolen vuoden vankeuteen ruokakaupan törkeästä ryöstöstä ja toisen kaupan ryöstön yrityksestä. Rikokset tapahtuivat Oulussa alkuvuodesta 2018.

Lisäksi miehellä on kontollaan huumausainerikoksia, törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen, varkaus ja ampuma-aserikos.

Nyt käsillä olevan rikosjutun poliisitutkintaa johtanut rikoskomisario Eveliina Karjalainen kommentoi MTV Uutisille aiemmin, että henkirikoksesta epäilty mies on ollut poliisin kannalta ”yhteistyökykyinen”, käyttäytynyt asiallisesti ja kertonut oman näkemyksensä siitä, mitä puistossa heinäkuisena yönä tapahtui.