Henkilöautolla liikkeellä ollut nainen kuoli, kun kaksi rekkaa törmäsi hänen autoonsa Nelostiellä toissa talvena. Oikeus ei tuominnut rekkakuskia, jota syytettiin onnettomuudesta. Toinen rekkakuskeista arvioi, että onnettomuuskohta oli kuljettajalle todella ”paha paikka”, ja onnettomuusalueen nopeusrajoitusta oli jo aiemmin vaadittu laskettavaksi.
Onnettomuus sattui 7. päivä helmikuuta vuonna 2020 Rovaniemen Muurolassa päiväseltään. Sää oli tapahtuma-aikaan normaalin talvinen. Nopeusrajoitus oli onnettomuuspaikalla 80 kilometriä tunnissa, eikä kukaan osallinen ajanut ylinopeutta.
Etelästä kohti Rovaniemeä henkilöautolla matkustanut nainen oli juuri kääntymässä Nelostieltä pienemmälle tielle vasempaan päin, kun takaa tullut kuorma-autoyhdistelmä törmäsi perään.
Naisen auto ajautui vastaantulevien kaistalle, ja pohjoisesta päin, eli vastakkaisesta suunnasta tullut toinen kuorma-autoyhdistelmä törmäsi hänen autoonsa. Tämän jälkeen naisen auto osui vielä ensimmäiseen kuorma-autoon. Nainen kuoli.
Kun asiaa selviteltiin, kävi ilmi, että perästä tullut kuorma-autokuski oli nähnyt keskelle tietä kääntymistä varten pysähtyneen naisen vasta aivan viime hetkellä, sillä ennen onnettomuuspaikkaa on pitkä mutka, josta ei ole näkyvyyttä risteykseen. Mutkan jälkeen näkyvyyttä oli vain noin 150 metriä.
Kuski oli naisen auton nähtyään myös pyrkinyt heti pysäyttämään oman autonsa ja töötännyt naiselle, jonka auton renkaat oli hänen mukaansa käännetty vasemmalle päin.
Mies onnistuikin hidastamaan rekan vauhtia merkittävästi, mutta ei aivan tarpeeksi. Mies kertoi oikeudessa, että hän joutui seuraamaan, kun yhdistelmäajoneuvon keula ”pussasi” henkilöauton perää. Tämän jälkeen henkilöauto "valui" vastaantulevien kaistalle, eikä vastaan tullut kuorma-autokuski ennättänyt reagoida juuri mitenkään.
Lue myös: Luulitko, että talvirenkaiden vaihtaminen riittää? Jos et tee lisäksi tätä muutosta, niin jätä auto suosiolla kotiin
"Paha paikka"
Syyttäjän mielestä ensimmäisenä naisen autoon törmännyttä yhdistelmäajoneuvoa kuljettanut mies oli toiminut tilanteessa liikenneturvallisuutta vaarantaen ja syyllistynyt lisäksi kuolemantuottamukseen.
Oikeus punnitsi asiaa ja päätyi ratkaisuun, jonka perusteella onnettomuus ei ollut varsinaisesti kenenkään syy. Syytteet kaatuivat kokonaan. Miestä ei tuomittu.
Oikeuden mukaan rekkakuski oli ajanut ajopiirturin mukaan aivan rajoituksen mukaan, eikä hän ollut tilanteessa muutenkaan rikkonut lakia, vaikka ei ollutkaan onnistunut hiljentämään täydessä lastissa ollutta säiliöautoaan niin, etteivät autot olisi törmänneet. Hän oli joka tapauksessa onnistunut pudottamaan nopeutta merkittävästi.
Oikeuden mukaan tilanne oli rekkakuskille ennalta-arvaamaton, sillä pitkässä mutkassa tai sitä ennen ei ollut merkkiä, joka olisi varoittanut edessä olevasta risteyksestä, johon on mutkasta tullessa vain lyhyt aika reagoida.
Vastakkaisesta suunnasta tullutta rekkakuskia ei syytetty oikeudessa mistään. Häntä kuultiin oikeussalissa todistajana. Hänen mukaansa tilanne oli ennen törmäystä vaikuttanut normaalilta, ja henkilöauton takaa tullut säiliöauto oli näyttänyt kyllä jarruttavan.
Tämä toinen rekkakuski päivitteli sitä, että risteys oli kuskille todella "paha paikka". Mies oli sitä mieltä, että tietä pitäisi onnettomuuspaikan kohdalta levittää.
Oikeudessa kävi ilmi myös, että alueen asukkaat olivat jo aiemmin vaatineet, että onnettomuusalueella nopeusrajoitusta laskettaisiin jyrkän ja pitkän mutkan, alueella olevan asutuksen ja hankalien pihateillekääntymisten takia.
Lapin käräjäoikeus antoi asiassa tuomion lokakuun lopulla, ja se on nyt lainvoimainen.