Mies epäili urheilijavaimoaan uskottomaksi ja tutki puhelimen läpikotaisin – pilasi naisen kisamatkan ulkomaille pahoinpitelemällä, kun tämä halusi vastavuoroisesti tutkia miehen luuria

Milloin perheväkivaltaan pitäisi puuttua ja miten? Katso video!

Urheilijanainen kertoi oikeudessa, että hän oli välikohtauksen aikoihin ollut lähdössä ulkomaille kisamatkalle. Reissua kuitenkin varjostivat uskottomuusepäilyt.

Nainen oli tarjonnut aviomiehelleen mahdollisuutta lähteä mukaan ilman kustannuksia. Mies ei ollut kuitenkaan suostunut.

Naisen mukaan mies oli mustasukkainen ja epäili, että hänellä olisi toinen mies. Tästä syystä mies olikin eräänä päivänä halunnut tutkia naisen puhelimen sisältöä.

Nainen kertoi antaneensa puhelimensa miehelle ja että tämä oli tutkinut laitetta kauan, vaikkei se sisältänyt mitään salattavaa.

Kisamatka meni pieleen

Oikeudessa nainen kertoi, että hän olisi vastavuoroisesti saattanut haluta tutkia miehen puhelinta, vaikkei hänellä ollut siihen varsinaista syytä.

Niin hän ei päässyt kuitenkaan tekemään. Nainen kertoi miehen ryhtyneen pahoinpitelemään häntä sen jälkeen, kun hän oli yrittänyt ottaa puhelimen miehen kädestä.

Naisen mukaan mies oli heittänyt hänet ympäri ja lyönyt häntä kyynärpäällä jalkaan niin, ettei hän kyennyt liikkumaan.

Väkivallan seurauksena kisamatka oli mennyt osin plörinäksi. Naisen mukaan hän ei ollut kyennyt osallistumaan kaikkiin kilpailuihin, sillä pahoinpitelystä oli aiheutunut hänelle isoja ja kipeitä mustelmia.

Muille, myös lääkärille, nainen oli ensin kertonut kaatuneensa portaissa.

Mies epäili naisen motiiveja

Välikohtaus sattui kesällä 2014. Pariskunta on sittemmin eronnut.

Asiaa puitiin käräjillä vasta tänä vuonna, sillä nainen oli tehnyt ex-miehensä käytöksestä rikosilmoituksen vasta vuosia myöhemmin. Syyksi hän kertoi sen, ettei asiasta ilmoittaminen ollut helppoa.

Mies epäili oikeudessa, että lähellä syyteoikeuden vanhenemista tehdyn rikosilmoituksen syynä oli, että nainen halusi puida asiaa oikeudessa yhteisten lasten huoltoa koskevaa asiaa silmällä pitäen.

Mies siis kiisti pahoinpitelysyytteen ja naisen väitteet. Hänen mukaansa nainen oli tapahtuma-aikaan kertonut hänelle kaatuneensa portaissa.

Miehen puolustuksessa oli aukko

Oikeus totesi, että vasta lähes neljä vuotta tapahtumien jälkeen tehty rikosilmoitus antaa syytä epäillä sitä, tapahtuiko pahoinpitely todella.

Käräjäoikeus päätyi kuitenkin asiaa punnittuaan toteamaan, että pahoinpitely tapahtui. Naisen kertomusta pidettiin uskottavana ja se sai tukea todistajana kuullun terapeutin kertomuksesta. Nainen oli kertonut tälle tapahtumista jo vuosia ennen rikosilmoituksen tekemistä. 

Lisäksi miehen puolustuksesta löydettiin merkittävä aukko.

Toisin kuin oikeudessa, mies ei ollut poliisikuulusteluissa maininnut lainkaan sitä, että nainen olisi kertonut hänelle kaatuneensa portaissa. Oikeuden perusteluiden mukaan mies olisi kyllä muistanut mainita asiasta myös poliiseille, mikäli nainen olisi asiasta hänelle kertonut.

Oikeudelta löytyi myös ymmärrystä sille, että nainen kertoi tapahtuneesta viranomaisille vasta vuosia tapahtumien jälkeen.

– Toisaalta on varsin mahdollista, että asianomistaja on aluksi yrittänyt jättää asian vain taakseen ja vasta pitkän ajan kuluttua lopulta halunnut viedä sitä eteenpäin tai että tälle on muutoin voinut olla vaikeaa kohdata asiaa ja ilmoittaa siitä poliisille, oikeus pohti ratkaisussaan.

Sakkoja ja korvauksia

Oikeus päätyi langettamaan miehelle tuomion pahoinpitelystä. Rangaistusta kuitenkin lievennettiin, sillä tapahtuneesta alkoi olla jo pitkä aika, ja asia oli tullut käsittelyyn lähellä syyteoikeuden vanhentumista.

– … kauan sitten tapahtuneesta teosta ankarasti rankaisemisella ei olisi saavutettavissa erityistä hyötyä, vaan päinvastoin se saattaisi hankaloittaa asianosaisten pyrkimystä päästä elämässään ja keskeneräisissä asioissaan eteenpäin, oikeus perusteli.

Vuonna 1974 syntynyt mies tuomittiin 25 päiväsakon suuruiseen sakkorangaistukseen. Maksettavaa miehelle jää 1875 euroa.

Sakkojen lisäksi mies joutuu maksamaan ex-vaimolleen korvauksia kivusta, särystä ja tilapäisestä haitasta 500 euroa.

Tuomio ei ole lainvoimainen.