Kommentti: Joukkomurhan oikeudenkäynnissä tuomio on tiukassa

Jompikumpi varmuudella teloitusvideon punabarettimies?

Seurasimme oikeudenkäyntiä tiistaina Tampereella. Oikeus kuuli silloin Bagdadista miestä, joka kertoi joutuneensa veljesten pahoinpitelemäksi.

0:32

Todistaja yhdisti kaksoset Isisiin ja sanoi tunnistavansa heidät oikeudessa näytetyistä valokuvista sekä Isisin julmalta propagandavideolta Camp Speicherin verilöylystä. Kuultujen todistajien mukaan yksi videon ampujista, punabarettipäinen mies, on jompikumpi kaksosista.

Myös muut videolinkillä kuullut irakilaiset todistajat yhdistivät kaksoset terroristijärjestö Isisiin.

Paikalla Bagdadissa ollut valtionsyyttäjä Tom Laitinen oli tyytyväinen henkilötodisteluun. Hänen mukaansa todistajat toistivat hyvin pitkälle esitutkinnassa kertomansa. Syyttäjä sai näytöllisesti siis sen minkä odottikin saavansa. 

Mutta riittävätkö henkilötodistelut ja muu näyttö sittenkään tuomioon?

11 vankia julmasti teloittavan punabarettimiehen yhdistäminen varmuudella jompaankumpaan identtisistä kaksosista on jokseenkin mahdotonta.

Kokonaisuuden kannalta oleellisinta on se, saadaanko kaksoset ylipäänsä sidottua Camp Speicheriin, kun joukkomurha tapahtui.

Jos käräjäoikeus vakuuttuu henkilötodistelun sekä valokuvien ja muun näytön perusteella siitä, että kaksoset todella olivat Camp Speicherissa ja mukana Isisin jäseninä toteuttamassa yli tuhannen ihmisen murhaa vaikka "vain" vartijoina tai saattamassa aseettomia ja puolustuskyvyttömiä vankeja teloituskuoppiin, tuomio ainakin avunannosta terrorimurhiin tai surmaamalla tehtyyn törkeään sotarikokseen on lähellä.

Miten todistaja tunnisti epäillyn silmät sidottuina?

Puolustus on kuitenkin osannut tarttua kaksosiin liittyvissä todistajakuulemisissa juuri tärkeimpään yksityiskohtaan, veljesten tunnistamiseen.

Todistajalta tivattiin muun muassa, miten tämä osasi tunnistaa veljekset, jos silmät olivat sidottuina tai mistä todistaja tiesi kaksosten nimen, kumpi oli kumpi....

Todistajakertomusten yksityiskohtien uskottavuuden horjuttaminen on varsinkin tässä jutussa, jossa syytteiden mukainen rikos on tapahtunut lähes kolme vuotta sitten sotatantereella Irakissa, on puolustuksen täsmäase, jolla juttu voidaan voittaa syytettyjen eduksi.

Kokonaan oma lukunsa on se, millainen kuva videolinkillä käytävästä todistelusta Irakista välillä välittyi oikeudenkäyntiä seuraavalle. Esimerkiksi tiistaina todistajan kuuleminen yllättäen keskeytyi Bagdadin tutkintatuomarin päätöksellä.

– Siellä paikalla olevan tuomarin ei pitäisi puuttua tähän oikeudenkäyntiin millään tavalla. Tehkää se nyt selväksi hänelle, tuohtui jutun käräjätuomari Aulikki Stenbäck Tampereella. Kuulemiseen liittyneet tekniset hankaluudet sekä kulttuuri- ja kieliongelmat jatkuivat keskiviikkona. 

Käräjäoikeudella on helpohko löytää terrorismijutun oikeudenkäynnissä esitetystä näytöstä kohtia, joiden perusteella myös jokin muu tapahtumakulku kuin syyttäjän väittämä on ehkä mahdollista. Näin ollen, jos asiassa jää järkevä epäilys, syyte on hylättävä.

Alunperin turvapaikanhakijoina Suomeen saapuneet irakilaiskaksoset ovat kiistäneet syyllistyneensä terrorimurhiin ja muihin rikoksiin, joista heitä syytetään. Näytön suhteen mennään veitsenterällä eikä veljesten vapautuminenkaan ankarista syytteistä ole poissuljettua.