Kommentti: F1-tuomariston ratkaisu oli ainoa oikea, mutta se tuli lajin kannalta liian myöhään – Kekkosen kuuluisa sutkautus alleviivaa keskeistä ongelmaa
imago images/HochZwei/ All Over Press
Julkaistu 19.11.2021 16:35
Mikko Hyytiä
mikko.hyytia@mtv.fi
FIAn tuomaristo teki täysin oikean ratkaisun hylätessään Mercedeksen pyynnön Brasilian GP:ssä kohauttaneen tilanteen uudelleenkäsittelystä. Alkuperäinen päätös ei silti ollut oikea, kirjoittaa MTV Urheilun Mikko Hyytiä.
Mercedes pyysi FIAn tuomaristolta uudelleenkäsittelyä tilanteesta, jossa Max Verstappen kiilasi Lewis Hamiltonin radalta Brasilian GP:n 48. kierroksella, kun Hamilton yritti ohittaa Verstappenin Interlagosin radan neljännessä mutkassa. Mercedes tarjosi uudeksi todistusaineistoksi Verstappenin auton onboard-kuvaa.
Sääntöjen mukaan uudelleenkäsittely voidaan myöntää, mikäli tuomaristolle esitetään uutta, olennaista ja merkittävää todistusaineistoa, jota ei ollut saatavilla alkuperäisen päätöksen aikaan. Tuomariston mukaan kaikki muut vaatimukset täyttyivät paitsi se, että Mercedeksen esittämä todistusaineisto olisi ollut merkittävää.
Tässä tuomaristo on täysin oikeassa.
Verstappenin auton onboard-kuvista ei näkynyt mitään sellaista, mikä ei olisi käynyt selväksi jo sunnuntaina saatavilla olleista kuvakulmista. Verstappen ajoi mutkaan liian lujaa, koska tiesi, ettei hänellä ole tilanteessa mitään menetettävää. Jos he olisivat Hamiltonin kanssa kolaroineet, Verstappen olisi saanut pitää 21 pisteen MM-johtonsa.
Uskomatonta vain on, että tuomaristolla kesti lähes 24 tuntia tulla tähän johtopäätökseen.
Johdonmukaisuutta väärässä paikassa
Se, että Mercedekseltä evättiin oikeus uudelleenkäsittelyyn, osoittaa että tuomaristo toimi asiassa johdonmukaisesti ja teki päätöksensä täysin sääntökirjan mukaisesti. Valitettavasti alkuperäisestä päätöksestä, Verstappenin tutkimatta jättämisestä, ei voi sanoa samaa, ja tämä on lajin kannalta täysin kestämätöntä.
Kun Mercedes pyysi asian uudelleenkäsittelyä, heille kuittailtiin armottomasti siitä, että he olivat Hamiltonin aika-ajohylkäyksen jälkeen julistaneet sosiaalisen median tileillään haluavansa voittaa maailmanmestaruudet radalla. Mutta juuri niinhän Mercedes toimi tehdessään Verstappen-tapauksesta uudelleenkäsittelypyynnön; he halusivat saada loppukauden ajaksi varmistuksen siitä, millä tavalla saa ajaa ja millä tavalla ei. Ilman tätä tietoa on mahdotonta voittaa.
– Emme odota saavuttavamme tällä mitään. Kyse on enemmänkin periaatteesta ja filosofiasta, koska jos alkuperäinen päätös pysyy voimassa, se tarkoittaa, ettei ulkopuolelta ohittaminen ole käytännössä enää mahdollista, kun sisäpuolella ajava pystyy hallitsemaan mutkaa täydellisesti. Ennen piti jättää tila toiselle autolle, mutta nyt niin ei enää ole, Toto Wolff perusteli ennen tuomariston päätöstä järjestetyssä lehdistötilaisuudessa Mercedeksen toimintaa.
Kuvaavaa on, että myös muiden tallien kuljettajat, muun muassa Ferrarin Charles Leclerc, nostivat esiin sen, että Verstappen–Hamilton-tapaus määrittää keskeisellä tavalla sitä, mikä kilpailutilanteissa on vastedes hyväksyttävää.
Tältä pohjalta väitteet siitä, ettei kilpailutilanteista voi puhua ennakkotapauksina, ovatkin äärimmäisen hämmentäviä. Jokainen mutka ja tilanne ovat kuulemma täysin erilaisia, eikä niitä siksi voi verrata keskenään.
Kuljettajat eivät selvästikään näe asiaa näin, ja siksi Verstappenin onkin syytä toivoa, ettei hänen tarvitse enää tällä kaudella ohittaa Valtteri Bottasta.
Jos ajaa mutkan tahallaan leveäksi ja vie rinnallaan ajaneen kilpakumppanin samalla mukanaan, siitä on annettava johdonmukaisesti joka kerta rangaistus. Tai oli ainakin ennen tätä tapausta.
Huvittavaa kyllä, nekin, jotka ovat jollain tapaa puolustaneet Verstappenia – muun muassa Karun Chandhok ja Alex Brundle – ovat nostaneet puolustuspuheessaan esiin sen yhden asian, joka tekee teosta rangaistavan: tahallisuuden.
Niin Chandhok kuin Brundle pitivät ”ehkä varoitusta” sopivana rangaistuksena, mutta molemmat jättivät auki sen kysymyksen, miksi pitää varoittaa, jos ei kerta ole tehnyt mitään väärää.
Sääntöjä, sääntöjä, sääntöjä...
FIAn urheilukoodin mukaan rikkeet ovat rangaistavia riippumatta siitä, onko ne aiheutettu tahallisesti tai huolimattomuuttaan. Tässä tapauksessa selvää on, että Verstappen toimi tahallisesti. Hän ajoi mutkaan tietoisesti aivan liian lujaa ja jarrutti aivan liian myöhään.
Urheilukodin mukaan pelkkä rikkeen yrityskin on rangaistavaa.
Samaista urheilukoodia rikkoo myös toimimalla niin, että aiheuttaa vaaratilanteen. Kukaan tuskin kiistää, että Verstappen ja Hamilton olisivat kolaroineet Brasilian GP:n 48. kierroksella ellei Hamilton olisi reagoinut ajoissa.
Urheilukoodia täsmentävissä liitteissä, tarkemmin liitteessä L, käydään läpi ohitustilanteita.
Liitteen L mukaan kuljettaja ei saa missään vaiheessa poistua radalta ilman hyväksyttävää syytä. Missään ei täsmennetä, mitä ”hyväksyttävällä syyllä” tarkoitetaan, mutta sopii epäillä, ettei oma ajovirhe tai toisen kuljettajan tahallinen estäminen ole sellainen.
Lisäksi liitteessä L todetaan, että mikäli näyttää siltä, että kuljettaja menettää auton hallinnan, tapaus raportoidaan tuomaristolle. Auton hallinnan menettämisen täsmennetään tarkoittavan esimerkiksi sitä, että auto lipsahtaa pois radalta.
Urheilukoodin ja sen liitteiden lisäksi olemassa on vielä urheilusäännöt, joissa todetaan, että rangaistuksia langetetaan vain siinä tapauksessa, että joku kuljettajista on ”kokonaan tai pääasiassa” syyllinen.
Tässä tapauksessa Verstappen oli sitä.
Kekkonenkin sen tiesi
Urho Kekkonen kuvaili aikanaan politiikkaa sanomalla, että "niin on, jos siltä näyttää."
Vaikka kukaan ei tule koskaan myöntämään, että Verstappen olisi selvinnyt ilman rangaistusta vain siksi, ettei tuomaristo halunnut sekaantua kuumana käyvään mestaruustaisteluun, siltä se kuitenkin näyttää, kun rikkeet olivat näin selkeitä.
