Helsingin hovioikeus on ratkaissut kahden pullonkerääjän kiistatilanteesta syyskuussa 2020 syntyneen vammantuottamustapauksen.
Nainen ja vuonna 1976 syntynyt mies ja olivat keräämässä pulloja Järvenpäässä, kun he sattuivat samoille apajille.
Nainen kertoi hovioikeudessa olleensa pysähtyneenä pyöränsä kanssa. Toisella kädellään hän piti kiinni pyörästä ja oli poimimassa toisella kädellään pylvään juurella lojunutta tölkkiä, kun hänen pitkään tuntemansa mies oli tullut omalla pyörällään kovaa vauhtia vastaan, pysähtynyt ja napannut tölkin hänen nenänsä edestä.
Nainen kaatui pyöränsä päälle, mutta ei pystynyt kertomaan kaatumisensa syytä varmuudella. Hän arveli, että heidän pyöriensä polkimet olivat osuneet vastakkain, kun mies oli poistunut tilanteesta.
"Sinähän et sitä pulloa ota"
Miehen mukaan tapaus ei mennyt niin.
Hän kertoi nähneensä tyhjän pullon, ajaneensa pyörällään sen luokse ja laittaneensa sen pussiinsa. Tällöin nainen oli tullut kovaa vauhtia paikalle ja ottanut kaksin käsin hänen rinnuksistaan kiinni.
– Sinähän et sitä pulloa ota, mies kertoi naisen sanoneen.
Mies pyysi naista päästämään irti useita kertoja. Kun nainen ei ollut päästänyt irti, mies oli kääntynyt pyöränsä kanssa pois ja jatkanut matkaansa, jolloin nainen oli kaatunut omiin jalkoihinsa.
Nainen puolestaan kiisti ottaneensa miehen rinnuksista kiinni.
Kaatuminen aiheutti naiselle lastoitusta vaativan vamman oikean peukalon ojentajajänteeseen.
Itä-Uudenmaan käräjäoikeus tuomitsi pullonkerääjämiehen vammantuottamuksesta 5 päiväsakon rangaistukseen, josta kertyi hänen tuloillaan 115 euroa.
Lisäksi hän joutui maksamaan uhrille useiden tuhansien eurojen korvaukset, joihin sisältyi muun muassa koiran pesu- ja trimmauskustannukset ja joulusiivouskustannukset, kummatkin 60 euroa. Suurimmat korvaukset, 1750 määrättiin kuitenkin kivun, säryn ja toiminnallisen haitan aiheuttamasta tilapäisestä haitasta.
Kaatumisen syy epäselvä
Mies valitti tuomiosta hovioikeuteen. Hän vaati, että korvausvaatimukset hylätään tai korvaussummia alennetaan. Hän vetosi muun muassa käräjäoikeuden huolimattomuusvirheisiin, joiden osalta miehen oli katsottu syyllistyneen sellaisiin asioihin, joista häntä ei oltu syytetty.
Hovioikeus antoi yksimielisen ratkaisunsa 26. maaliskuuta. Se hylkäsi miehen syytteet ja vapautti hänet korvausvastuusta.
Hovioikeus katsoi, että naisen vammat ovat voineet syntyä sekä miehen että naisen kuvaamassa tilanteessa.
Se kiinnitti huomiota myös siihen, ettei kummankaan kertomuksesta käynyt selväksi, miten miehen menettely olisi aiheuttanut naisen kaatumisen. Miehen syyllisyydestä jäi siis varteenotettava epäily.
Osapuolet voivat vielä hakea hovioikeuden tuomioon muutosta korkeimmalta oikeudelta, jos se myöntää valitusluvan. Määräaika valitusluvan pyytämiseen on 27. toukokuuta mennessä.