Oululainen toimitusjohtaja tuomittiin hyväksikäytöistä: Puolusteli yhdyntöjä lapsen kanssa ja yritti saada lievemmän tuomion vetoamalla yritykseensä

Vuonna 1986 syntynyt Antti Johannes Krekilä tuomittiin törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä 2 vuoden ja 4 kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen.

Tuomioon johtaneet teot tapahtuivat vuoden 2016 lopulla Oulun seudulla.

Mies oli tavannut seuranhakupalvelussa 14-vuotiaan pojan, houkutellut tämän luokseen ja ollut tämän kanssa sukupuoliyhteydessä kahdella eri kerralla.

Kolmannella kerralla teko oli keskeytynyt, kun lapsen isovanhempi oli nähnyt lapsen miehen auton kyydissä ja lähtenyt jahtaamaan tätä omalla autollaan. Miehen ja pojan välillä tapahtuneeksi epäillyt rikokset olivat tuolloin ilmeisesti jo poliisitutkinnassa.

Vetosi kiintymyssuhteeseen

Mies kiisti törkeän hyväksikäyttösyytteen oikeudessa, mutta kertoi tapahtuneesta avoimesti ja myönsi olleensa lapsen kanssa sukupuoliyhteydessä. Miehen mukaan lapsi oli kertonut iäkseen 15 vuotta ja ollut aloitteellinen sukupuolisuhteen aloittamisen suhteen.

Miehen puolustuksen mukaan kaksikon välillä tapahtuneet asiat eivät olleet rikos, sillä ne eivät hänen mukaansa loukanneet pojan seksuaalista itsemääräämisoikeutta, eikä heidän välillään ollut merkittävää eroa iässä tai ruumiillisessa kypsyydessä. Mies väitti, että kaksikon välillä oli ”oikea kiintymyssuhde”.

SeriE-hanke auttaa lapsiin seksuaalista vetoa tuntevia – Michael Jakcson -dokumentti rohkaisi monia ottamaan yhteyttä. Katso uutisjuttu aiheesta alta:

8:34

Oikeus teilasi selitykset

Oikeus näki asian aivan toisin.

Käräjäoikeuden mukaan mies oli nimenomaisesti viestitellyt lapselle ainoastaan päästäkseen tämän kanssa seksuaaliseen kanssakäymiseen. Oikeuden mukaan mies käytti hyväkseen 14-vuotiaan kiinnostusta päästäkseen omiin päämääriinsä. Seurustelusta ei ollut kyse.

Lapsi oli lähettänyt miehelle seksuaalissävytteisiä viestejä, mutta oikeuden mukaan asialla ei ollut rikoksen kannalta kerrassaan mitään merkitystä, sillä vastuu on aina aikuisella.

Myös kaksikon ikäero nähtiin toisin kuin mies asian katsoi. Oikeus piti 16 vuoden ikäeroa merkittävänä.

Käräjäoikeuden mukaan asianomistaja joutui seksuaalirikoksen uhriksi seksuaalisen kehityksensä herkässä vaiheessa, mikä oli omiaan aiheuttamaan tälle erityistä vahinkoa.

Lue myös: Oululaisopettajaa vastaan esitetty raju hyväksikäyttösyyte hylättiin oikeudessa – oppilaan kertomusta pidettiin epäuskottavana

Vetosi yritykseensä

Mies vetosi käräjäoikeuteen myös kertomalla olevansa yrittäjä ja työllistävänsä seitsemän henkilöä. MTV Uutisten tietojen mukaan mies on toimitusjohtajana pienessä siivousalan yrityksessä Oulun alueella.

Mies toivoi, ettei häntä tuomittaisi vankeusrangaistukseen, sillä se veisi työpaikan sekä häneltä että hänen työntekijöiltään.

Oikeus piti rikosta niin vakavana, ettei työpaikkojen menetyksellä ollut väliä tuomion kannalta.

Vuonna 1986 syntynyt Antti Johannes Krekilä siis tuomittiin törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä 2 vuoden ja 4 kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen.

Lisäksi mies määrättiin maksamaan uhrille 12 500 euroa vahingonkorvauksia.

Myös toinen tuomio

Tuomio tuli eilen. Samana päivänä Krekilä tuomittiin myös toisessa hyväksikäyttötapauksessa.

Mies oli Skype-keskustelussa saanut 11-vuotiaan lapsen riisumaan itsensä. Mies oli ottanut videopuhelusta ruudunkaappauksia. Kuvat löydettiin hänen koneeltaan.

Mies ei ollut halunnut kommentoida asiaa poliisikuulusteluissa, eikä pukahtanut oikeussalissakaan. Hän kiisti rikoksen, muttei kommentoinut asiaa laisinkaan.

Lapsi kertoi viranomaisille, että hän oli ollut tapahtuma-aikaan yksinäinen ja että mies oli esittänyt hänen kaveriaan. Mies oli hänelle ventovieras.

Kiistatonta oli, että mies oli ollut lapsen kanssa yhteydessä, sillä miehen omat kasvot näkyivät lapsesta otetuissa ruudunkaappauksissa. Oikeuden mukaan näyttö riitti toteamaan, että mies oli hakenut Skype-puhelulla seksuaalista tyydytystä.

Oikeus katsoi Krekilän syyllistyneen lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön ja tuomitsi hänet 6 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen.

Tuomiot eivät ole lainvoimaisia, eli niihin voi hakea muutosta hovioikeudesta.