Mies valitti kaavamuutoksesta – yritti sitten kiskoa kiinteistöyhtiöltä 60 000 euroa valituksen perumisesta

Kiinteistöyritys kaavaili erään yhdistyksen kanssa kiinteistökauppaa, jonka ehtona oli asemakaavamuutoksen toteutuminen tiettyyn takarajaan mennessä. Tuomittu mies istui tuolloin yhdistyksen hallituksessa ja sai hovioikeuden mukaan näin tietää kaupasta ja sen ehdoista.

Pian tämän jälkeen mies ja yhdistys riitautuivat, ja mies erotettiin hallituksesta. Hän päätti tehdä asemakaavamuutoksesta kuntavalituksen, joka olisi estänyt muutoksen toteutumisen ennen takarajan umpeutumista.

Hovioikeuden mukaan mies vaati asiamiehensä välityksellä yhtiöltä 60  000 euroa siitä, että peruisi valituksen. Yhtiö päätyi maksamaan miehelle liki 25  000 euroa.

Käräjäoikeus oli hylännyt syytteen

Käräjäoikeus oli aiemmin hylännyt miehen syytteen. Se katsoi, ettei kiinteistöyhtiö ollut tilanteessa sellaisessa riippuvaisessa asemassa kuin mitä kiskontasäännöksessä tarkoitetaan. Hovioikeus oli eri mieltä.

Sen mukaan kiinteistökauppa olisi peruuntunut tai viivästynyt merkittävästi, jos yhtiö ei olisi maksanut miehelle valituksen peruuttamisesta. Siitä olisi seurannut yhtiölle huomattavasti suurempia taloudellisia menetyksiä verrattuna miehelle maksettuun summaan, hovioikeus sanoi ratkaisussaan.

Hovioikeus tuomitsi miehen törkeästä kiskonnasta viiden kuukauden ehdolliseen vankeuteen ja 40 päiväsakkoon, joista tulee hänen tuloillaan maksettavaa 800 euroa. Lisäksi hänet velvoitettiin korvaamaan yhtiölle siltä saamansa 24  800 euroa.

Toisen miehen syyte kaatui hovissakin

Yhdistyksen edustaja kertoi hovioikeudelle, että saatuaan potkut hallituksesta mies oli yrittänyt monin tavoin häiritä yhdistyksen toimintaa.

Mies oli muun muassa tehnyt poliisille tutkintapyynnön yhdistyksestä sekä ilmoittanut RAY:lle, että hänen itsensä yhdistyksen puolesta laatima avustushakemus oli ollut vilpillinen.

Mies myös haastoi yhdistyksen oikeuteen ja vaati yli 60  000:ta euroa työsuhteen perusteettomasta päättämisestä. Oikeus hylkäsi kanteen.

Syytteessä oli myös toinen mies, joka toimi tuomitun asiamiehenä. Hovioikeus ei kuitenkaan löytänyt näyttöä, että miehet olisivat toimineet rikoskumppaneina, joten syyte hylättiin.