Kuluttajariitalautakunta ei suosittanut hyvitystä tapauksessa, jossa suurlähetystön käytöstä poistettu BMW oli vaihtanut omistajaa ennen asian käsittelyä lautakunnassa.
Kuluttaja oli ostanut Suomessa toimineen suurlähetystön vanhan 7-sarjan BMW:n 17 200 eurolla huutokauppasivuston kautta. Vuonna 2011 käyttöönotetun loistoauton moottori oli rikki, mutta kuluttajariitalautakunnassa ei tällä kertaa kuitenkaan ratkottu itse autoon liittyviä ongelmia.
Alkuvuodesta 2020 solmittujen kauppojen jälkeen ostaja oli ymmärtänyt, että vaikka Bemarin oli kerrottu olevan Suomi-auto, oli se tuotu maahan aikoinaan verovapaasti. Näin ollen autosta ei olisi ollut mahdollista saada takaisin kuluttajan laskemaa yli 12 000 euron autoveroa siinä tapauksessa, että auto olisi viety ulkomaille, eikä runsaan 17 000 euron kauppa tuntunutkaan enää niin hyvältä.
Auton ostanut mies katsoi, että koska kyse oli verkossa tapahtuneesta huutokaupasta, tuli asiassa soveltaa etäkaupan ehtoja, jolloin hänellä olisi kuluttajansuojalain mukainen oikeus kaupan peruuttamiseen. Myyjäliike ei kauppojen peruuttamiseen kuitenkaan suostunut.
Lue myös: Audi oli pesun jälkeen naarmuilla, mutta kuluttajariitalautakunnan mukaan helsinkiläispesula ei ollut vastuussa – tämä meni vikaan
Ostaja alkoi etsiä autolle uutta omistajaa, ja saikin sen lopulta kaupaksi 13 000 eurolla. Hän vaati myynnin myötä syntynyttä runsaan 4 000 euron taloudellista vahinkoa korkoineen hyvityksenä myyjäliikkeeltä.
Näin lautakunta ratkaisi
Kun kuluttajariitalautakunta sai tapauksen pöydälleen, tuli se tulokseen, että perusteet kaupan purkamiselle olisivat olleet olemassa. Mutta koska auto oli jo myyty eteenpäin, kertoo se joutuneensa arvioimaan tapausta vain siltä kantilta, oliko kuluttajalle aiheutunut myyjäliikkeen toiminnasta taloudellista vahinkoa.
Kuluttajariitalautakunnan mukaan ilmoituksessa ei väitetty, että autosta olisi maksettu autoveroa, josta kuluttaja voisi saada jälkikäteen hyvityksen. Sen sijaan ilmoituksessa oli tuotu esille se, että auto oli ensirekisteröity Suomessa toimineen maan suurlähetystölle.
– Auton on kerrottu olleen rekisteröitynä suurlähetystölle, ja suurlähetystöjen eräitä asioita koskevan verovapauden voidaan arvioidan olevan yleisesti tunnettu seikka, lautakunta kertoo päätöksessään.
Kuluttaja ei lautakunnan mukaan ollut tiedustellut verojen maksusta. Se ei myöskään katsonut, että verovähennyksen mahdollisuus olisi muodostanut olennaisen kauppaan vaikuttaneen ja myyjäliikkeen tiedossa olleen ehdon.
– Lautakunta katsoo, että kaupassa ei siten ole ollut sellaista tiedonantovirhettä, joka perustaisi myyjäliikkeelle vahingonkorvausvelvollisuuden.
Vaikka lautakunnan päätös antoi ymmärtää, että myyjäliike oli menetellyt vastoin kuluttajansuojalain säännöksiä kieltäytyessään peruuttamasta kauppaa, ei se ollut enää velvollinen korvaamaan taloudellista vahinkoa, joka aiheutui auton myymisestä ostohintaa halvemmalla.
Kuluttajariitalautakunta totesi yksimielisesti, ettei perusteita hyvityksen suosittamiseen ole.
Päätöksestä uutisoi aiemmin Ilta-Sanomat.
Lue myös: Moottoripyöräilijä pysäköi kahden tunnin kiekkopaikalle klo 13.45, sai parkkisakon klo 14.06 – yksi olennainen juttu unohtui
Lähde: Kuluttajariitalautakunta