Karalahti ja tuomio

Ketä oikeus uskoi ja millä perusteilla Karalahti-päätös syntyi? Aihetta on käsitelty uutisjutussa. 

Mutta kun käräjäoikeuden Karalahtea koskevaa päätöstä lukee tarkkaan, niin sieltä paljastuu erikoinen asia. Karalahden todetaan antamalla 10 000 euroa tahallaan auttaneen kolmea henkilöä hankkimaan amfetamiinia Virosta.

Yhtäkään näistä kolmesta henkilöstä ei ole kuitenkaan tuomittu amfetamiinin hankkimisesta tai salakuljettamisesta Suomeen. Heidät on kyllä tuomittu 4,4 kilon amfetamiinierän hallussapidosta.

Eli perustelujen ongelma on se, että Karalahti on tuomittu avunannosta, mutta varsinaisesta pääteosta eli amfetamiinierän hankkimisesta ei ole tuomittu ketään. Ilman päätekoa ei pitäisi voida olla avunantoa.

No, tässä tapauksessa rikosoikeuden nyanssit tuskin kiinnostavat, vaan tuomion jälkeen kiinnostavin seikka on Karalahden jääkiekkouran jatko tämän päätöksen valossa.

Oikeuden päätöksen mukaan Karalahti siis tiesi rahoittavansa huumekauppaa. Oikeus piti kertomusta velanmaksusta keksittynä.

Jos Karalahti olisi tuomittu ehdottomaan rangaistukseen, niin se olisi jo fyysisesti estänyt pelaamisen. Muodostaako sitten ehdollinen tuomio esteen?

Ensinnäkin jääkiekkoilijalta ei edellytetä nuhteetonta taustaa, joten mitään periaatteellista estettä ei ehdolliseen tuomitun pelaamiselle ole. Mitään pelikieltoa ei edes Karalahden suhteen ole voimassa, koska urheilun oikeusturvalautakunta kumosi päätöksellään sm-liigan ratkaisun.

Urheilun ja moraalin sekoittaminen on vaarallista. Tässä pitää kuitenkin kysyä: muodostaako itse rikos sellaisen moraalisen esteen, jossa rikokseen syyllistynyt ei voisi harjoittaa julkista ammattiaan? 

Ensinnäkin kyse on vain jääkiekosta, viihteestä. 

Huumekauppa voi kuitenkin mielestäni synnyttää moraalisen esteen tilanteessa, jossa  jääkiekkoilija myisi amfetamiinia kadunkulmassa koululaisille.

Karalahden tapauksessa voi kuitenkin todeta, että hän ei ollut jutun päätekijöitä ja Virosta tuotu huume-erä päätyi poliisille. Oikeuskin katsoi ettei rikoksen vakavuus ja Karalahden syyllisyys edellyttäneet ehdotonta tuomiota.

Karalahden tapauksessa pitää myös pohtia inhimillisyys- ja kohtuukysymyksiä. Lisäksi hän oli väärin perustein asetetussa pelikiellossa käytännössä koko kauden 07-08. 

No, juttu tullee hovioikeuden käsittelyyn oletettavasti ensi syksynä juuri kiekkokauden aikaan. Hovissa Karalahti vakuuttaa syyttömyyttään ja syyttäjä vaatii ehdotonta tuomiota.

Mikään ei siis ole muuttunut.