Urheiluoikeuden yhdistyksen varapuheenjohtaja ja työoikeuden professori Kari-Pekka Tiitinen pitää jääkiekkoilija Mikael Granlundin ja Oulun Kärppien välistä sopimuskiistaa erittäin sekavana.
Oulun käräjäoikeuteen saapui keskiviikkona jääkiekkoilija Mikael Granlundin haaste, jolla hän riitauttaa sopimuksensa Kärppien kanssa. MTV3 toimitti asiakirjat työoikeuden professori Kari-Pekka Tiitiselle, joka pohti asiaa oikeudellisesta näkökulmasta.
- Hyvin sekavalta vyyhdiltä tämä vaikuttaa. Vuonna 2007 tehty ensimmäinen sopimus on epäilemättä juridisesti pätevä, koska siinä on Mikael Granlundin huoltajan allekirjoitus. Se ei kuitenkaan ole mikään työsopimus, vaan ihan selkeästi urheilun sisäinen sopimus, jossa pelaaja sekä seura ovat sitoutuneet tiettyihin asioihin, kuten siihen, että pelaaja harjoittelee seuran järjestämissä olosuhteissa ja huolehtii muun muassa varusteista. Vastikkeesta tai palkasta siinä ei puhuta mitään.
- Jälkimmäisessä eli helmikuussa 2009 tehdyssä sopimuksessa ei siinäkään ole mainintaa palkasta tai vastikkeesta, mutta jos SM-liigassa pelatuista otteluista (2 liigapeliä Kärpissä kaudella 2009) on saatu rahallinen korvaus, niin sitten se on työsopimus. Joka tapauksessa siinä sopimuksessa ei kuitenkaan ole huoltajan allekirjoitusta, ja se tarkoittaa sitä, että huoltaja voi työsopimuslain perusteella purkaa sen, Tiitinen toteaa.
- Työsopimuksen määrittää rahallinen korvaus tehdystä työstä. Näissä sopimuksissa käy ilmi, että seura on sitoutunut vain huolehtimaan siitä, että pelaajalla on mahdollisuus harrastaa urheilua. Varsinaisesta palkasta ei ole sovittu ja työsopimus syntyy vasta sitten, kun maksetaan palkkaa.
Alaikäinen pelaaja
17-vuotias Granlund teki maaliskuussa pelaajasopimuksen HIFK:n kanssa ja on muuttanut Helsinkiin. Onko Granlundilla ollut oikeus purkaa sopimus Kärppien kanssa ja tehdä sopimus uuteen seuraan, siihen ei Tiitiseltäkään tällä hetkellä vedenpitävää vastausta löydy.
- Varmaa vastausta ei näillä tiedoilla voi antaa. SM-liiga Oy:n edustaja on katsonut, että tapaus on niin riitainen, että edustusoikeus on edelleen Kärpillä. Nyt kysymys on siitä, onko viime kauden sopimus pätevä vai ei. Siihen ei kesken riita-asian voi kantaa ottaa, koska tällä hetkellä meillä ei ole enempää kuin kantajan esittämät näkemykset.
- Mutta jos otetaan huomioon, että pelaaja on alaikäinen ja hänen perheensä on muuttanut toiselle puolelle Suomea, niin työsopimuslain perusteella huoltajalla voi olla mahdollisuus purkaa vanha sopimus, koska ei voida ajatella alaikäisen ihmisen asuvan kaukana perheestään, jos huoltaja ei sitä halua, Tiitinen päättää.
Kärpät ei suostunut kommentoimaan asiaa millään tavalla, vaan ilmoitti tulevansa julkisuuteen myöhemmin virallisella tiedotteella tai tiedotustilaisuudella.