Mainos

Pääministeri ja morsian - yksityiselämää vai ei?

Tämä ns. "Vanhanen vs Ruusunen" - vaikka tietysti se on oikeasti "syyttäjä vs Ruusunen ja Ojala" - tuo esiin taas yksityiselämän ja sen rajat.

Ensin on syytä katsoa itse pykälää: rikoslain 24. luvun 8 § - Yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen:

"Joka oikeudettomasti

1) joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai

2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville

esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä ei pidetä sellaisen yksityiselämää koskevan tiedon, vihjauksen tai kuvan esittämistä politiikassa, elinkeinoelämässä tai julkisessa virassa tai tehtävässä taikka näihin rinnastettavassa tehtävässä toimivasta, joka voi vaikuttaa tämän toiminnan arviointiin mainitussa tehtävässä, jos esittäminen on tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi."

Riidatonta on se, että Vanhasen ja Ruususen suhdetta koskevat tiedot on kirja julkaisemalla saatettu pykälän edellyttällä tavalla lukuisten ihmisten saataville.

Tulevassa oikeudenkäynnissä varmaankin kuitenkin väännetään pykälän seuraavista sanoista:

1) "...oikeudettomasti..."

Pykälän mukaan tiedon levittäminen on lainvastaista, jos se tapahtuu oikeudettomasti eli esimerkiksi ilman lupaa. Omasta yksityiselämästään saa kertoa, mutta tässä tietysti on kyse siitä missä on oman ja toisen yksityiselämän raja. Miten paljon voi omasta yksityiselämästään kertoa loukkaamatta jonkun toisen yksityiselämää?

2) "... yksityiselämästä..."

Mikä tieto kuuluu yksityiselämään ja mikä ei? KKO toteaa päätöksessään 2006:20: "Yksityiselämän piiriä ei ole määritelty laissa, vaan se on tarkoituksellisesti jätetty tuomioistuimen kussakin yksittäistapauksessa arvioitavaksi. "

Joten sitäkin oikeudessa joudutaan pohtimaan.

3) "...omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa..."

Kaikki yksityiselämään kuuluvat tiedot eivät suojaa saa, vaan pykälän mukaan kyseessä pitää olla loukatulle haitallinen tieto.

Syytteen sisällöstä ei ole tietoa. Vanhasen tutkintapyynnössä on kirjasta merkitty hyvin paljon kohtia, jotka ovat hänen mukaansa olleet yksityiselämää loukkaavia, mutta siitä ei ole tietoa mikä on syyttäjän kanta.

Tässä oikeuden pohdittavaksi voi tulla esimerkiksi onko pääministerin ruokailutottumuksista kertominen omiaan aiheuttamaan hänelle vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa. Tai tieto siitä, että seksiä on harrastettu ja missä.

Kirjassa todetaan mm. "Uuniperunaa Matti rakastaa yli kaiken. Kerran kun hän suuteli minua, hän totesi minun maistuvan paremmalta kuin uuniperuna. Se on jo aika mahtavaa!"

Korostan, että syyttäjän kannasta tähän kohtaan ei ole tietoa, mutta esimerkinomaisesti voi arvella, onko Ruususella ollut hyvin julkisessa romanssissa oikeus kertoa tämä tunne-elämään liittyvä asia omasta elämästään vai onko tämä aiheuttanut Vanhaselle vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa.

4) "...esittäminen on tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi"

KKO:n aiemmin mainitun ennakkopäätöksen mukaan tiedon yksityistä tai julkista luonnetta arvioitaessa on pidetty silmällä myös tiedon yhteiskunnallista merkitystä.

KKO toteaa: "Yksityiselämään on katsottu kuuluvan muun muassa henkilön perhe-elämän, vapaa-ajan käytön, terveyden ja ihmissuhteet. Yksityiselämän käsitteen ulkopuolelle on sen sijaan suljettu julkistaminen, joka koskee henkilön menettelyä julkisessa virassa tai tehtävässä, elinkeinoelämässä, poliittisessa toiminnassa tai muussa näihin rinnastettavassa toiminnassa.

Tämän vuoksi lakia on perusteltua tulkita niin, että yhteiskunnallisesti merkittävä tieto, joka voi vaikuttaa rikoslain 27 luvun 3 a §:ssä tarkoitetun henkilön julkisen toiminnan arviointiin, saadaan julkaista riippumatta siitä, kuuluuko se yksityiselämän piiriin vai ei."

Eli ovatko kirjassa kerrotut tiedot olleet sellaisia, että niillä on jotain merkitystä pääministerin toimen hoitamiseen? Tämä lienee helpoimpia kysymyksiä oikeusjutussa.

Ja vielä lainaus kirjasta

"Tapailimme paljon ja aina oli ihanaa yhdessä. Toisaalta keskimääräinen tapaamiskestomme oli noin kaksi tuntia, jonka aikana söimme, saunoimme ja rakastelimme. Uuniperunoita ja pihviä."

Tämä on hyvä lainaus ongelman tarkastelemiseen.

Mitä tämän osalta pitää tarkastella:

- Onko lainauksessa kyse ylipäätään yksityiselämän piiriin kuuluvasta tiedosta?

- Ruususella on oikeus kertoa omasta yksityiselämästään, mutta kuuluuvatko lainauksessa kerrotut tiedot myös Matti Vanhasen yksityiselämään?

- Onko tuo lainaus ollut omiaan aiheuttamaan Vanhaselle vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa?

- Onko näiden asioiden kertominen ollut merkityksetöntä pääministerin viranhoidon kannalta?

Jos vastaus on kaikkiin kyllä, niin kyse on rikoksesta.

Lopuksi voidaan vielä tarkastella teon tahallisuutta. Rikoslain mukaan teon rangaistavuus edellyttää tahallisuutta.

Mielenkiintoista on erityisesti tästä näkökulmasta se, että pääministeri Vanhanen ei vaadi rangaistusta Susan Ruususelle lainkaan, vaan vain kustantajalle. Ruususen osalta syytteen takana on kihlakunnansyyttäjä.

Mainos

Lisää aiheesta

    Suosituimmat videot

    Mainos

    Uusimmat

    Mainos
    Mainos
    Mainos
     

    Käytämme evästeitä parantaaksemme käyttökokemusta. Jatkamalla hyväksyt niiden käytön. Tutustu tietosuojakäytäntöömme.