Jos haluat itsestäsi pikaisesti luonnehdinnan, avaa some ja sano jotain. Olet salamannopeasti suvakkihuora, natsipelle tai äärijotain. Klassikkojen rinnalle on äskettäin noussut maltillisempi, mutta tehokas tulokas: denialisti, kirjoittaa MTV Uutisten kolumnisti Ivan Puopolo.
Tutkijakielessä denialismi tarkoittaa yksinkertaisesti tieteen tulosten kieltämistä – kuten sitä, että maapallo lämpenee tai että lämpeneminen on ihmisen syytä. Sen sijaan ihmisten jokapäiväisessä kielenkäytössä termi sopiikin yhtäkkiä kehen tahansa erimieliseen. Denialisti-kortti viuhuu aina, kun syntyy kiistaa siitä, mitä ilmastonmuutoksen estämiseksi pitäisi tehdä.
Tieteen tulokset ja valitut ilmastotoimet ovat kuitenkin kaksi täysin eri asiaa, jotka sekoittuvat helposti.
Tähän ansaan astui myös toimittaja-professori Olli Seuri kolumnissaan: Denialisti, skeptikko vai realisti – Miten nimittää keskustelijaa, joka haluaa rajoittaa ilmastotoimia?
Kuten jo otsikosta huomaatte, Seuri ei puhu tieteen tulosten kieltäjistä vaan ilmastotoimien rajoittajista.
Keitä he ovat? No, kaikki!
Jokaisen ihmisen ilmastotoimien sietokynnys ylittyy jossain vaiheessa. Tältä istumalta tulee mieleeni, kun Aalto-yliopiston taloustieteilijät esittelivät muutama kuukausi sitten ilmastotoimen, jolla liikenteen päästöt vähenisivät puoleen 10 vuodessa. Tutkijoiden ehdotuksessa polttoainetta olisi alettu valtion toimesta säännöstellä.
Yksikään puolue ei kannattanut tutkijoiden ilmastotoimea. Kertaheitolla silloisesta Antti Rinteen "Suomen kunnianhimoisimmasta ilmastohallituksesta" tulikin denialistihallitus.
Jos tässä vaiheessa joku ei vielä ole denialisti, niin lisätäänpä ilmastotoimiin vähän mielikuvitusta. Sovitaan, että huomenna astuu voimaan "lisääntymisvero".
Lisääntymisveron nojalla jokainen hankittu lapsi nostaa vanhempien veroprosenttia viidellä yksiköllä. Eikö riitä? Tuplataan se! Joko alkaa löytyä ilmastoimet kieltäviä denialisteja?
Vielä pidemmälle vietynä voidaan kriminalisoida lisääntyminen kokonaan. Olen varma, että kun laki "Synnytyssalista linnaan" esitellään eduskunnalle, niin ei-denialisteja saadaan hakea mikroskoopilla.
Yliampuvien esimerkkieni tarkoitus on tietenkin osoittaa, että ilmastotoimien vastustajaa ei ole mitään järkeä kutsua denialistiksi. Denialismi ei voi tarkoittaa sitä, että joku on eri mieltä omaa elämäänsä koskevista päätöksistä.
Tiede kertoo, miten asiat ovat, politiikka kertoo miten asioiden pitäisi olla. Vaikka kaikki olisivat yhtä mieltä siitä, miten asioiden pitäisi olla, siltikin varsinaisista keinoista voi olla erimielisyyttä. Jonkun mielestä maidon määrän puolittaminen helsinkiläisissä päiväkodeissa on järkevää, jonkun muun mielestä ei.
Kaiken lisäksi ei ole pakko olla samaa mieltä edes tavoitteesta. Voi aivan hyvin todeta, että maapallo ylikuumenee, mutta ei haittaa pätkään. Sekään ei vielä ole denialismia tieteen tarkoittamassa mielessä.
Mielipiteet eivät ole oikein tai väärin, ne ovat erilaisia. Sellaista se diversiteetti on.