KKO: Lainvastaisesti saatuja todisteita sai hyödyntää

- Käsillä olevassa tapauksessa todisteiden hyödyntämistä vastaan puhuu se, että niiden olennaisena sisältönä oleva Kertomus on tullut esitutkintaviranomaisen tietoon hoitohenkilökunnan oma-aloitteisen ilmoituksen perusteella. Tällaiseen ilmoitukseen heillä ei edellä todetuin tavoin ole ollut lainsäädännön nojalla oikeutta. Menettely on loukannut miehen oikeutta luottaa lääkäri-potilassuhteen luottamuksellisuuteen, KKO totesi.

KKO huomautti, että kyse oli kuitenkin vakavasta rikoksesta. Törkeän tuhotyön maksimirangaistus on kymmenen vuotta vankeutta.

- Lääkäreiden ja muun hoitohenkilökunnan kuuleminen todistajina ja lääkärinlausuntojen käyttäminen todisteena asiassa ei loukkaa miehen oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin eikä asiassa ole estettä sallia näiden todisteiden hyödyntämistä näyttönä asiassa.

Esitutkintalain mukaan poliisi voi murtaa lääkärin salassapitovelvollisuuden, jos enimmäisrangaistus on yli kuusi vuotta vankeutta. Heitä voitiin siis kuulla myös oikeudessa, vaikka lääkärit ja hoitajat eivät olisikaan saaneet kertoa rikosepäilystä poliisille.

Kertomukset eivät riittäneet

Hovioikeuden mukaan lääkäreiden ja muun hoitohenkilökunnan kertomukset miehen sairaalapuheista olivat vahva näyttö syyllisyydestä.

KKO oli eri mieltä. Sen mukaan kertomukset eivät ole syyksilukemiseen riittävä näyttö.Sen mukaan asiasta oli kerrottu sairaalassa, ei esitutkinnassa. Poliisille mies kiisti syyllisyytensä.Oikeudessa mies kertoi halunneensa apua sairauteensa ja sen takia kehitellyt tarinoita.

KKO viittasi myös aiempaan päätökseensä, jossa se on todennut, ettei tuomiota voida perustaa yksin tai pääasiassa syylliseksi epäillyn esitutkinnassa antamaan, sittemmin peruuttamaan lausumaan.

Jutussa oli myös teknisiä todisteita tulipalopaikan läheltä löytyneistä vaatteista. Yhdessä roskakorissa olivat housut, joista löytyi miehen dna:ta. Samassa roskakorissa oli myös useita muita vaatekappaleita, lasileikkuri, tulitikkurasia, Sinol–pullo ja valkoiset näppylähansikkaat. Esimerkiksi hanskat linkattiin palopaikalle sytytetyn oven maalin kautta.

Osassa vaatteista oli kuitenkin tunnistamatonta dna:ta. KKO katsoi, ettei miehen housujen löytyminen samasta roskakorista riitä osoittamaan häntä tekijäksi. Mies oli kertonut myyneensä housunsa aiemmin kirpputorilla.

Vaitioloa ei voida käyttää todisteena

Hovioikeus lausui tuomiossaan, ettei mies ollut halunnut kertoa asiasta mitään esitutkinnassa tai auttaa poliisia rikoksen tutkinnassa eikä ollut esittänyt muuta vastanäyttöä kuin oman kertomuksensa.

Korkein oikeus totesi, että syytetyllä on oikeus vaitioloon ja oikeus olla myötävaikuttamatta oman syyllisyytensä selvittämiseen. Syytetyn vaikenemisesta voidaan tehdä johtopäätöksiä lähinnä vain niissä tilanteissa, joissa hänen toiminnassaan taikka lausumissaan on jokin selvä selitystä vaativa ristiriita, josta hänellä olisi mahdollisuus halutessaan esittää selvitystä.

KKO siis kumosi tuomion.