Nainen tuomittiin 400 grammasta synteettistä hasista – joutui sairaalaan yritettyään syödä todisteet poliisiautossa
7:10
Julkaistu 07.07.2018 07:14
Ville Eklund
ville.eklund@mtv.fi
Vuonna 1987 syntynyt nainen sai Helsingin hovioikeudessa tuomion tapauksesta, jossa tämän hallusta löydettiin huomattava määrä hasislevyn muodossa ollutta synteettistä kannabinoidia.
Erilaisten muuntohuumeiden, kuten synteettisten kannabinoidien, käyttö huolestuttaa asiantuntijoita.
Naisen hallusta vuoden 2015 huhtikuussa löydetty 400 gramman levy hasikseksi epäiltyä ainetta paljastui AB-CHMINACA-kannabinoidiksi.
Kaksi sai levystä myrkytyksen
Oikeuden saamien asiantuntija-arvioiden mukaan AB-CHMINACA:n vaikutukset rinnastuivat kannabikseen. Erona kannabikseen kuitenkin on, että aineen käytön on raportoitu aiheuttaneen sairaalahoitoa vaativia ja jopa kuolemaan johtaneita myrkytyksiä.
Aineen vaarallisuudesta saatiin näyttöä myös kyseisessä tapauksessa.
– Hän oli ollut tietoinen levyjen sisällöstä ja pyrkinyt vielä poliisiauton takatilassa hävittämään viimeisen, turvallisuustarkastuksessa huomaamatta jääneen levyn syömällä siitä osan erään toisen henkilön kanssa. Jo pienen määrän syöminen (arviolta 28 grammaa kahden hengen voimin) oli johtanut siihen, että nainen ja mainittu toinen henkilö olivat joutuneet sairaalahoitoon, oikeuden tuomiossa kerrottiin.
Hasislevyn muotoon puristetut synteettiset kannabinoidit muistuttavat ulkonäöltään perinteistä hasista. Vasemmalla takavarikoitua aitoa hasista, oikealla rikosteknisen laboratorion ottama kuva Jehovana tunnetusta muuntohuumeesta.
Kuvailtiin huumeisiin "selvästi perehtyneeksi"
Nainen oli käräjäoikeudessa tuomittu laittomaan tuontitavaraan ryhtymisestä. Hovioikeudessa naisen puolustus väitti, että tämän hallussa pitämä aine-erä oli tuotu maahan ennen, kun se oli säädetty kielletyksi aineeksi vuoden 2015 helmikuussa.
Ainetta ei oltu määritelty huumausaineeksi, vaan se oli kuluttajamarkkinoilta kielletty psykoaktiivinen aine. Aine lisättiin huumausaineluetteloon vuoden 2015 syyskuussa.
Syyttäjä taas katsoi, että ”huumausaineisiin selvästi perehtynyt” nainen oli voinut pitää ostohetkellä vähintään varsin todennäköisenä, että aine oli tuotu laittomasti maahan.
– Yli kahden kuukauden odottelu olisi päinvastoin lisännyt levittäjän kiinnijäämisriskiä ja ollut myös kannattamatonta kaikkien maahantuonti- ja levitysportaiden näkökulmasta, syyttäjä katsoi pitäen näin väitettä epäuskottavana.
Hovioikeus katsoi, ettei naista voida tuomita laittomaan tuontitavaraan ryhtymisestä, koska oikeudelle ei ollut esittää näyttöä siitä, että aine olisi tuotu maahan sen kiellettyjen aineiden luetteloon lisäämisen jälkeen. Naisen saama käräjäoikeuden tuomio hylättiin tältä osin.
Juttua jatkuu videon jälkeen.
1:49
Oikeus uskoi aineen riittävän tuhansiin annoksiin
Vaihtoehtoisena syytteenä syyttäjä ajoi naiselle rangaistusta kuluttajamarkkinoilta kielletyn psykoaktiivisen aineen kiellon rikkomisesta. Syyttäjän mielestä nainen syyllistyi aineen varastointiin pitämällä hallussaan huomattavan suurta määrää synteettistä kannabinoidia.
Asiantuntijalausuntojen mukaan aineen tavanomainen käyttöannos oli käyttötavasta riippuen 0,1–0,4 milligrammaa, kun taas kannabiksen käyttöannokseksi on katsottu 0,5 grammaa.
Hovioikeuden mukaan erästä olisi ollut saatavissa 2 000–4 000 käyttöannosta, mitä yksi henkilö ei pysty lyhyessä ajassa käyttämään.
– Ainemäärästä saatavien käyttöannosten suureen määrään nähden on selvää, että ainemäärä on edellyttänyt jollain tavoin tapahtuvaa säilyttämistä ja siten rangaistussäännöksessä tarkoitettua varastointia, oikeus katsoi.
Varastoinnin johdosta nainen tuomittiin kuluttajamarkkinoilta kielletyn psykoaktiivisen aineen kiellon rikkomisesta 4 kuukauden ehdolliseen vankeuteen.
Yksi ei olisi tuominnut
Yksi tuomareista antoi asiasta eriävän lausunnon. Tämä katsoi, että varastointi tarkoittaisi kyseessä ollutta tekoa pidempiaikaisempaa ja suunnitelmallisempaa menettelyä. Hän lisäksi huomioi, että kyseinen AC-CHMINACA-levy ei ollut puhdasta, vaan kannabinoidia oli imeytetty toiseen aineeseen.
– Vaikka aines on saadun selvityksen mukaan ollut voimakkuudeltaan jossakin määrin hasista vahvempaa, asiassa ei ole näytetty, että aines olisi ollut niin sanottua katukauppavahvuutta voimakkaampaa, tuomari katsoi.
Näin ollen tuomarin mukaan ei ollut näytetty, että nainen olisi hankkinut ainetta muuhun kuin omaan käyttöönsä. Koska kuluttajamarkkinoilta kiellettyjen psykoaktiivisten aineiden hallussapito omaa käyttöä varten ei ole laitonta, joten naiseen kohdistuvat syytteet olisi pitänyt hylätä.
