Vaasan hovioikeus ei nostanut syytteitä veturinkuljettajalle vuonna 1998 Jyväskylässä sattuneen junaonnettomuuden johdosta.
Jyväskylän junaonnettomuuden syytteet menivät tänään nurin Vaasan hovioikeudessa. Hovioikeus piti voimassa Jyväskylän käräjäoikeuden päätöksen ja hylkäsi veturinkuljettajaa vastaan nostetut syytteet.
Valtionsyyttäjä Maarit Loimukoski oli vaatinut tähystäjänä toimineelle veturinkuljettajalle rangaistusta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, kymmenestä kuolemantuottamuksesta ja kolmestatoista vammantuottamuksesta. Syyttäjän mukaan veturinkuljettaja oli laiminlyönyt tähystämiseen sekä junan nopeuden tarkkailuun liittyvät velvollisuutensa.
Onnettomuus sattui maaliskuussa 1998 Jyväskylän ratapihalla. Tampereelta Jyväskylän kautta Pieksämäelle matkalla ollut pikajuna suistui vaihteessa ulos 110 kilometrin tuntivauhdissa. Veturi kaatui kyljelleen ja paiskautui siltarampin betoniseen kannatinpilariin. Myös junan kaksi ensimmäistä vaunua kaatui ja peräpään vaunut suistuivat raiteilta. Onnettomuudessa kuoli kymmenen ihmistä, heidän joukossaan toinen junan kuljettajista. Lähes 100 matkustajaa loukkaantui.
Vaasan hovioikeus katsoi päätöksessään, ettei tähystäjänä toimineella veturinkuljettajalla ollut syyttäjän väittämää yleisvastuuta junan kuljettamisesta. Tähystäjän velvollisuuksiin kuului ensisijaisesti tarkkailla opastimia ja edessä olevaa rataa sekä yleensä sitä, ettei junan turvalliseen kulkuun liity ongelmia. Tähystäjän velvollisuutena ei ole tarkkailla koko ajan kuljettajan toimia, vaan ainoastaan varmistua siitä, että tämä on tilanteen tasalla, huomautti hovioikeus.
Hovioikeuden mukaan tähystäjä ilmoitti opasteista junan kuljettajalle, jonka siten piti olla tietoinen junan saapumisraiteesta. Havaittuaan, ettei vauhti hiljene, tähystäjä oli huomauttanut kuljettajalle edessä olevasta raiteen vaihdosta. Tähystäjä toimi tuolloinkin tilanteen edellyttämällä tavalla ottaen huomioon, ettei hänellä ollut käytännön mahdollisuutta jarruttaa junaa, totesi hovioikeus. Meneillään olevan kahvinkeiton ei katsottu vaikuttaneen tähystäjän toimintaan siten, että hän olisi sen vuoksi laiminlyönyt tähystysvelvollisuutensa.
Jyväskylän käräjäoikeuden tavoin hovioikeus päätyi siihen, ettei tähystäjänä toiminut veturinkuljettaja laiminlyönyt junaturvallisuussääntöön liittyviä velvollisuuksiaan. Ratkaisu oli hovioikeudessa yksimielinen.
(MTV3-STT)