Julkaistu 11.04.2002 22:03(Päivitetty 12.04.2002 15:42)
Elcoteqin pääomistaja Antti Piippo on tuomittu kahdesta pahoinpitelystä 40 päiväsakkoon (6000 euroa) ja 32-vuotias nainen pahoinpitelystä sakkoihin.
Raaseporin käräjäoikeus tuomitsi pörssiyhtiö Elcoteqin pääomistajan Antti Piipon 6000 euron sakkoihin kahdesta pahoinpitelystä. Päiväsakkoja kertyi 40.
Käräjäoikeus katsoi Piipon pahoinpidelleen kahta naista huvilallaan Kirkkonummella elokuussa 2001. Piippo ja kolme naista olivat viettäneet iltaa 4. elokuuta. Aamuyöstä tapahtumat olivat riistäytyneet käsistä.
Oikeus piti luotettavampana kolmen naisen kertomusta pahoinpitelyistä. Piipon versioon käräjäoikeus ei uskonut. Siihen oikeus ei ottanut kantaa, millainen tilanne huvilalla oli ennen pahoinpitelyjen alkua, koska sillä ei ollut merkitystä pahoinpitelyjen kannalta.
Oikeuden päätöksen mukaan Piippo sitoi yhden naisen käsistä ja jaloista sekä syötti tai yritti syöttää tälle lääkkeitä. Toista naista Piippo löi vyöllä kolme kertaa.
Piippoa yölampulla kahdesti iskenyt nainen tuomittiin pahoinpitelystä 40 päiväsakkoon eli maksamaan 240 euroa. Naisen pitää maksaa Piipolle kärsimyksistä korvausta 750 euroa. Piipon on maksettava naisille suurin piirtein saman suuruiset korvaukset.
Syyttäjä: Piipon kertomukset eivät uskottavia
Salissa kuultiin tänään tukku todistajia ja eri osapuolten loppulausunnot. Syyttäjä Harri Lindbergin mukaan Antti Piipon kertomukset tapahtumista saarella eivät ole olleet uskottavia.
- Piippo kierteli vastauksissaan ja osassa oli kyse kuvitelmista, Lindberg sanoi loppulausunnossaan. Sen sijaan saaressa olleet naiset olivat kertomuksikssaan uskottavampia ja loogisempia. Mikään ei tue sitä, että naiset olisivat virittäneet Piipolle ansan, kuten hän on itse väittänyt, syyttäjä jatkoi.
32-vuotiaan naisen asianajaja Salme Sandström kuvasi Piipon vastauksia keskeisiin kysymyksiin ylimielisiksi ja sanoi oikeudessa kuullun todistavan, että Piipon versio on väärä.
- Tämän jutun ei olisi pitänyt koskaan päätyä oikeuteen. Juttu olisi saatu sovittua anteeksipyynnöllä, Sandströn sanoi.
Samoilla linjoilla oli toisen pahoinpidellyn naisen avustaja. Jarkko Jaatela huomautti, että harvaa pahoinpitelyä on selvitetty näin tarkasti.
Piipon puolustus harmitteli sitä, ettei paikalla ollut valvontakameraa. Piipon puolustus toisti samat väitteet kuin oikeudenkäynnin ensimmäisenä päivänä: Piipon kimppuun hyökättiin ja hän puolustautui. Piippo ei lyönyt tai sitonut ketään. Piipon puolustuksen loppupuheenvuoron viesti oli yksinkertainen: naiset valehtelevat.
Piippo on jättänyt keskusrikospoliisille tutkintapyynnön siitä, onko todistajana jutussa kuultu 22-vuotias, ns. kolmas nainen väärään valaan kertoessaan tapahtumista.
Jutun kannalta keskeisimmät osuudet kuultiin jo viime viikolla, kun salissa kuultiin saaressa olijoita. Tämän päiväiset todistajat eivät juuri uutta tuoneet.
Esimerkkinä oli Kata Kärkkäinen, jota kuultiin Piipon nimeämänä todistajana. Kärkkäinen kertoi kyseisenä yönä noin viideltä hänelle kotiin tulleesta puhelusta. Naissoittaja oli puhunut suomea virolaisittain korostaen ja sättinyt Kärkkäistä. Pari päivää myöhemmin Piippo oli kertonut Kärkkäiselle, että soittaja oli ollut 32-vuotias. Pahoinpitelyjen selvittämiseen tämä ei tuonut mitään uutta.
Oikeuslääkäri arvioi vammoja
Oikeuslääkäri Tero Niskakankaan mukaan kahden naisen vammat todistavat siitä, että heitä on ilmeisesti pahoinpidelty.
- Tapauksesta saatujen esitietojen ja todettujen vammojen välillä ei ole ristiriitaa, lääkäri sanoi. Vammat olivat lähinnä mustelmia ja nirhaumia eri puolilla kehoa.
Syyttäjä Lindbergin mukaan Piippo sitoi 32-vuotiaan naisen köydellä ja syötti tälle huumaavaa lääkettä sekä löi toista naista vyöllä. 32-vuotiasta naista syytetään puolestaan Piipon pahoinpitelystä, koska nainen syytteen mukaan iski Piippoa lampulla.
Oikeuslääkäri Niskakankaan mukaan myös Piipon vammat kertovat siitä, että ne ovat voineet syntyä yölampulla lyömisestä. - Siinäkään ei ole ristiriitaa kertomusten ja todettujen vammojen välillä.
Oikeudenkäynti alkoi viime viikolla. Aiemmassa istunnossa naiset kertoivat yhdenmukaisesti, että aamuyön tapahtumat alkoivat siitä, kun Piippo lähenteli tiedottomassa tilassa sängyssä alastomana maannutta naista mökin sängyssä.
Piipon mukaan hän vain nukkui, kun häntä yllättäen lyötiin lampulla.
Oikeuslääkäri Niskakangasta tentattiin salissa toista tuntia siitä, miten mikin mustelma on voinut syntyä. Piipon puolustus pyrki todistelemaan sitä, että naisten vammat olisivat syntyneet, kun he olivat toikkaroineet humalassa saaressa. - Mustelmista on vaikea sanoa miten ne ovat syntyneet, lääkäri lausui. Pitkänomaisia mustelmia lääkäri piti kuitenkin todennäköisimmin vyön iskuista syntyneinä.
Piipon todistaja eri mieltä
Piipon nimeämänä todistajana salissa kuultiin oikeuslääketieteen professori Pekka Karhusta, jolla on myös yksityinen konsulttiyritys, jonka lukuun hän oli antanut lausuntonsa. Hän ei ollut tutkinut uhreja, vaan perehtynyt Niskakankaan tutkimuksiin ja jutun valokuviin.
Karhusen mukaan jutussa on varmasti pahoinpidelty vain Antti Piippoa. Toisen naisen ns. vyömustelmista Karhunen totesi, että hänen mielestään kovista vyöiskuista pitäisi jäädä pahemmat vammat kuin mitä nyt löytyi.
Piipon vammoista professori Karhunen sanoi, että Piippo on hyvin voinut nukkua ensimmäisen iskun hetkellä. - Ei ole tosin poissuljettua, että Piippo on voinut istuakin.
Humalatilaa puitiin
Oikeuslääketieteellisten tutkimusten mukaan 32-vuotiaan naisen veren alkoholipitoisuus oli seuraavan päivän iltapäivällä 0,27 promillea ja toisella naisella 0,96 promillea. Naisten verestä löytyi myös pieniä jäämiä unilääkettä, tematsepamia.
Piipon nimeämänä todistajana salissa kuultiin kliinisen farmakologian professoria Pertti Neuvosta. Professorin mukaan 32-vuotiaan naisen promillemäärä oli aamuyöntunteina ollut noin kaksi. Toisen naisen alkoholimäärä oli kahden ja puolen promillen seutuvilla.
Piippoa ei puhallutettu.
Sitä tosin kukaan ei ole kiistänytkään etteikö alkoholia olisi nautittu.
Neuvosen mukaan naisten veressä olleilla tematsepaamipitoisuuksilla ei ole alkoholin rinnalla mitään merkitystä, koska tematsepaamin määrä oli niin pieni.
Siitä ei jutussa saatu selvyyttä miten lääke joutui naisten vereen.
Todistajana kuultu saaressa ollut poliisimies kuvasi tilannetta sekavaksi. Kaksi naista oli ollut hysteerisiä ja Piippo tuolloin kiisti sen, että hänen silmävammansa olisi syntynyt naisten toimesta.
Piipon tulot pudonneet
Salissa käytiin läpi myös Piipon tuloja mahdollisten sakkojen varalta. Vuoden 2000 verotietojen mukaan Piipon bruttotulot olivat 800 000 euroa kuukaudessa ja varallisuus 75 miljoonaa euroa.
Vuoden 2001 osalta Piippo arvioi kuukausituloikseen 10 000 euroa kuussa ja tänä vuonna tulot ovat olleet 2 800 euroa kuussa. Omaisuutensa arvon Piippo arvioi puolittuneen.