Antti Piipolle sakot pahoinpitelyistä

Samoilla linjoilla oli toisen pahoinpidellyn naisen avustaja. Jarkko Jaatela huomautti, että harvaa pahoinpitelyä on selvitetty näin tarkasti.

Piipon puolustus harmitteli sitä, ettei paikalla ollut valvontakameraa. Piipon puolustus toisti samat väitteet kuin oikeudenkäynnin ensimmäisenä päivänä: Piipon kimppuun hyökättiin ja hän puolustautui. Piippo ei lyönyt tai sitonut ketään. Piipon puolustuksen loppupuheenvuoron viesti oli yksinkertainen: naiset valehtelevat.

Piippo on jättänyt keskusrikospoliisille tutkintapyynnön siitä, onko todistajana jutussa kuultu 22-vuotias, ns. kolmas nainen väärään valaan kertoessaan tapahtumista.

Jutun kannalta keskeisimmät osuudet kuultiin jo viime viikolla, kun salissa kuultiin saaressa olijoita. Tämän päiväiset todistajat eivät juuri uutta tuoneet.

Esimerkkinä oli Kata Kärkkäinen, jota kuultiin Piipon nimeämänä todistajana. Kärkkäinen kertoi kyseisenä yönä noin viideltä hänelle kotiin tulleesta puhelusta. Naissoittaja oli puhunut suomea virolaisittain korostaen ja sättinyt Kärkkäistä. Pari päivää myöhemmin Piippo oli kertonut Kärkkäiselle, että soittaja oli ollut 32-vuotias. Pahoinpitelyjen selvittämiseen tämä ei tuonut mitään uutta.

Oikeuslääkäri arvioi vammoja

Oikeuslääkäri Tero Niskakankaan mukaan kahden naisen vammat todistavat siitä, että heitä on ilmeisesti pahoinpidelty.

- Tapauksesta saatujen esitietojen ja todettujen vammojen välillä ei ole ristiriitaa, lääkäri sanoi. Vammat olivat lähinnä mustelmia ja nirhaumia eri puolilla kehoa.

Syyttäjä Lindbergin mukaan Piippo sitoi 32-vuotiaan naisen köydellä ja syötti tälle huumaavaa lääkettä sekä löi toista naista vyöllä. 32-vuotiasta naista syytetään puolestaan Piipon pahoinpitelystä, koska nainen syytteen mukaan iski Piippoa lampulla.

Oikeuslääkäri Niskakankaan mukaan myös Piipon vammat kertovat siitä, että ne ovat voineet syntyä yölampulla lyömisestä. - Siinäkään ei ole ristiriitaa kertomusten ja todettujen vammojen välillä.

Oikeudenkäynti alkoi viime viikolla. Aiemmassa istunnossa naiset kertoivat yhdenmukaisesti, että aamuyön tapahtumat alkoivat siitä, kun Piippo lähenteli tiedottomassa tilassa sängyssä alastomana maannutta naista mökin sängyssä.

Piipon mukaan hän vain nukkui, kun häntä yllättäen lyötiin lampulla.

Oikeuslääkäri Niskakangasta tentattiin salissa toista tuntia siitä, miten mikin mustelma on voinut syntyä. Piipon puolustus pyrki todistelemaan sitä, että naisten vammat olisivat syntyneet, kun he olivat toikkaroineet humalassa saaressa. - Mustelmista on vaikea sanoa miten ne ovat syntyneet, lääkäri lausui. Pitkänomaisia mustelmia lääkäri piti kuitenkin todennäköisimmin vyön iskuista syntyneinä.

Piipon todistaja eri mieltä

Piipon nimeämänä todistajana salissa kuultiin oikeuslääketieteen professori Pekka Karhusta, jolla on myös yksityinen konsulttiyritys, jonka lukuun hän oli antanut lausuntonsa. Hän ei ollut tutkinut uhreja, vaan perehtynyt Niskakankaan tutkimuksiin ja jutun valokuviin.

Karhusen mukaan jutussa on varmasti pahoinpidelty vain Antti Piippoa. Toisen naisen ns. vyömustelmista Karhunen totesi, että hänen mielestään kovista vyöiskuista pitäisi jäädä pahemmat vammat kuin mitä nyt löytyi.

Piipon vammoista professori Karhunen sanoi, että Piippo on hyvin voinut nukkua ensimmäisen iskun hetkellä. - Ei ole tosin poissuljettua, että Piippo on voinut istuakin.

Humalatilaa puitiin

Oikeuslääketieteellisten tutkimusten mukaan 32-vuotiaan naisen veren alkoholipitoisuus oli seuraavan päivän iltapäivällä 0,27 promillea ja toisella naisella 0,96 promillea. Naisten verestä löytyi myös pieniä jäämiä unilääkettä, tematsepamia.

Piipon nimeämänä todistajana salissa kuultiin kliinisen farmakologian professoria Pertti Neuvosta. Professorin mukaan 32-vuotiaan naisen promillemäärä oli aamuyöntunteina ollut noin kaksi. Toisen naisen alkoholimäärä oli kahden ja puolen promillen seutuvilla.

Piippoa ei puhallutettu.

Sitä tosin kukaan ei ole kiistänytkään etteikö alkoholia olisi nautittu.

Neuvosen mukaan naisten veressä olleilla tematsepaamipitoisuuksilla ei ole alkoholin rinnalla mitään merkitystä, koska tematsepaamin määrä oli niin pieni.

Siitä ei jutussa saatu selvyyttä miten lääke joutui naisten vereen.

Todistajana kuultu saaressa ollut poliisimies kuvasi tilannetta sekavaksi. Kaksi naista oli ollut hysteerisiä ja Piippo tuolloin kiisti sen, että hänen silmävammansa olisi syntynyt naisten toimesta.

Piipon tulot pudonneet

Salissa käytiin läpi myös Piipon tuloja mahdollisten sakkojen varalta. Vuoden 2000 verotietojen mukaan Piipon bruttotulot olivat 800 000 euroa kuukaudessa ja varallisuus 75 miljoonaa euroa.

Vuoden 2001 osalta Piippo arvioi kuukausituloikseen 10 000 euroa kuussa ja tänä vuonna tulot ovat olleet 2 800 euroa kuussa. Omaisuutensa arvon Piippo arvioi puolittuneen.

(MTV3)

(Seitsemän uutiset 11.4.2002)