Valviran virkamiehet pitävät laiminlyöntiepäilyjään pikku juttuna

Kyse on Esa Laihon ja Juhani Zarianovin valelääkäritapauksista, joista kumpaakaan ei ole vielä käsitelty oikeudessa. Molemmissa miehet olivat esittäneet venäläisiä todistuksia lääkäritutkinnosta, jotka oli hyväksytty Valvirassa.

Tässä jutussa siis puidaan sitä meneteltiinkö Valvirassa väärin.

Syytetyt kiistivät syytteet. Kaikkien asianajajat katsoivat, ettei mitään ole tehty väärin tahallaan, tuottamuksesta ja asiassa on muutenkin kyse vähäisestä rikoksesta.

"Todistusten selvittely jäi kesken"

- Molemmissa tapauksissa oli tullut Valviraan ilmoitus siitä, että tutkintatodistukset olivat vääriä, mutta siitä huolimatta Valvirassa ei ollut selvitetty asiaa, syyttäjä Anja-Riitta Rinkinen sanoi.

Laihon tapauksessa lääkärinoikeudet oli myönnetty 2005, mutta toukokuussa 2010 Valviralle oli tullut nimetön ilmoitus siitä, ettei lääkärinä toimivalla Laiholla ole hänen Venäjällä suorittamakseen väittämää koulutusta.

Valvirassa virkamiehet olivat pyytäneet opetushallituksen virkamieheltä kannanottoa Laihon Pavlovin yliopiston tutkintotodistuksen aitoudesta. Opetushallituksesta on todistusjäljennöksen perusteella todettu, että jäljennöksessä on puutteelliset merkinnät, ja pyydetty hankkimaan Laiholta asianmukainen kopio tarkempaa kannanottoa varten.

Selvitykset olivat jääneet tähän, syyttäjä totesi.

Zarianoville oli myönnetty rajoitettu toimilupa 2011, mutta jo aikaisemmin, toukokuussa 2010 Valviraan oli tullut ilmoitus eräältä lääkäriltä, jossa epäiltiin venäläisen tutkintotodistuksen aitoutta.

Syyttäjän mukaan Valvirasta oli pyydetty Zarianovin tapauksessa opetushallituksen arviota siitä olivat venäläisyliopiston asiakirjat aitoja. Vastaus oli ollut, ettei asiakirjojen perusteella tällaista arviota voida tehdä.

- Asian selvittely oli jäänyt tähän, syyttäjä sanoi.

Silti Zarianov oli saanut luvan 2011.

Virkamiehet kiistivät

Oikeussalissa kolme virkamiestä kiistivät syytteet. Perusteet olivat samat: ei ole tehty tahallaan, ei ole menetelty huolimattomasti ja teko on joka tapauksessa niin vähäinen, ettei siitä pidä rangaista.

Kaksi ylempää virkamiestä huomautti, etteivät he ole nähneet opetushallituksen lausuntoja ja vierittivät syytä molempia asioita hoitaneelle alemmalle esittelijälle.

- Kysymys on siitä onko päämieheni tullut tietoiseksi nimettömästä ilmiannosta, yhden syytetyn asianajaja Jussi Sarvikivi totesi. - Väitän, ettei ole.

Zarianovin rajoitetun luvan myöntäneen syytetyn puolustus vetosi siihen, ettei Zarianov ollut juurikaan työskennellyt lääkärinä.

- Kysymys on siitä onko lupapapereiden joukossa ollut ennen päätöksiä tullut ilmoitus, asianajaja Mikko Ruuttunen sanoi. Vastaus oli, että ei.

- Hän teki tutkintapyynnön marraskuussa, joka johti Zarianovin syytteeseen, mutta myös hänen itseensä kohdistuneeseen syytteeseen.

Alempi virkamies totesi, ettei hän ole tehnyt asiassa ratkaisuja.

- Päämieheni ei muista muita tapauksia, joissa opetushallitusta olisi konsultoitu diplomien aitoudesta. Laihon ja Zarianovin asioita selvitettiin yhtä aikaa. Hän konsultoi lääkintöneuvosta ja asia jäi siihen, asianajaja Paul Perovuo sanoi. - Kun Zarianov sai rajoitetut oikeudet, niin hän pohjasi ratkaisunsa aiempaan tilanteeseen.

Jutun käsittely oikeudessa jatkuu.

Katso Jarkko Sipilän juttu (Seitsemän uutiset 13.3.2013)

Valvira-oikeudenkäynti: Nimetön vihjesoitto ei johtanut mihinkään