Syyttäjä vaatii lähes maksimirangaistusta yliopistoiskun valmistelusta

Kaksikkoa syytetään törkeästä henkeen tai terveyteen kohdistuvan rikoksen valmistelusta. Sen maksimirangaistus on neljä vuotta vankeutta.

Syyttäjä vaatii myös sitä, että kaksikko on passitettava mielentilatutkimukseen, vaikka vastaajat eivät ole halunneet mielentilatutkimusta.

"Konkreettinen teko"

Syyttäjän mukaan iskun valmistelu oli konkreettinen teko. Suunnitelma oli olemassa, kohde oli valittu ja aseliikkeet selvitetty. Välineitä, kuten puukko ja varsijousi oli olemassa. Myrkkykaasun ainekset olivat valmiina, syyttäjä luetteli. - Rikoksen tekemisestä oli sovittu.

- Sitä oli valmisteltu salassa.

- Tässä oli tarkoituksena tappaa mahdollisimman paljon ihmisiä, syyttäjä sanoi. Vaara rikoksen toteutumisesta oli suuri ja se vain kasvoi kohti kiinniottoa, kun kolmatta henkilöä värvättiin mukaan.

Syyttäjän mukaan kaksikon suunnitelma oli toteutettavista. - Aseen voi saada haltuun heidän kaavailemallaan tavalla. Myrkkykaasun valmistaminen on vaikeaa, mutta mahdollista.

24-vuotiaan naisen puolustuksen mukaan välineillä ei olisi kyennyt tekemään iskua. Syyttäjä Virtanen ei hyväksynyt tätäkään.

- Välineet olivat oikeanlaiset ja tietotaitoa oli.

- Kaikki valmistelutoimet ovat korottaneet rikoksen tekemisen mahdollisuutta.

Miehen puolustus: "Ei välineitä"

24-vuotiaan miehen puolustuksen mukaan kyse ei ollut konkreettista, koska heillä ei ollut varsinaisia vaarallisia tekovälineitä. Vain jousella saattoi tappaa ihmisiä.

- Aseliikkeen anastussuunnitelma on nostettu liian suureen arvoon, puolustus totesi. - Päämies ei hankkinut asetta ja niillä varusteilla joita hän hankki ei olisi voitu tehdä tällaista rikosta.

Puolustus kiisti syytteet, mutta otti kantaa myös syyttäjän 3,5 vuoden rangaistusvaatimukseen. - Oikea rangaistus olisi 1,5 vuotta.

Puolustuksen mukaan mies ei halua mielentilatutkimukseen ja pyysi päästä vapaaksi.

Naisen puolustus: "Ei vaaraa"

24-vuotiaan naisen puolustuksen mukaan pahoista ajatuksista ei saa rangaista, jos konkreettisia valmistelutoimia ei ole. 

- Tässä ei ollut tiedossa kuin että viedään aseita jostain aseliikkeistä ja kohteena on yliopisto. Ei ole ollut mitään yksityiskohtaista suunnitelmaa. Mihin kaasu olisi laitettu? Mistä ovesta olisi menty sisään? Ei ollut tällaisia suunnitelmia, 24-vuotiaan naisen puolustus totesi loppulausunnossaan.

Puolustuksen mukaan suunnitelma ja välineet eivät riitä, jos vaaraa ei ole ollut. - Ei ole ollut aseita, eikä välineillä olisi saatu kaasua.

24-vuotiaan naisen puolustuksen mukaan naisen hallussa olleilla aineilla ja välineillä ei olisi voitu välittömästi valmistaa syyttäjän tarkoittamaa myrkkykaasua. 

Puolustus korosti sitä, että rikoslaissa nimenomaan edellytetään tällaistä välittömyyttä. 

Myös naisen puolustus vastusti mielentilatutkimusta.