Syyttäjä panttivankijutussa: "Vankeusrangaistuksen oltava pitkä"

Maanantaina loppulausunnossaan Koivisto tarkensi rangaistusvaatimuksen vähintään kahdeksaan mutta korkeintaan 11 vuoteen. Rikoslain mukaan tuomio voisi maksimissaan olla 13 vuotta.

- Rangaistuskäytäntöä tällaisista teoista ei ole, Koivisto totesi.

- Rangaistuksen tulee antaa selvä viesti, että suomalainen yhteiskunta ei kerta kaikkiaan voi hyväksyä tämänkaltaista rikollisuutta, Koivisto jyrähti

Puolustuksen mukaan sopiva rangaistus olisi kuudesta seitsemään vuotta vankeutta.

- Taposta saa kahdeksan vuotta. Tässä ei ole kenenkään henkeä menetetty, Turusen puolustaja varatuomari Jussi-Pekka Kaasalainen sanoi.

- Syyttäjän vaatimus on kohtuuton.

Lue myös:

"Koventamisperustetta pitää käyttää"

Motiivi rikokseen oli raha. Teko on toteutettu kylmästi ja suunnitelmallisesti. Teko ilmentää täydellistä piittaamattomuutta. Kokonaisuutta voidaan pitää erityisen moitittavana. Koventamisperustetta pitää käyttää, Koivisto luetteli.

Juha Turusta syytetään muun muassa panttivangin ottamisesta ja muista rikoksista.

- Juha Turunen otti [uhriltaan] Minna Nurmiselta pois jotain sellaista, mitä ei koskaan saa takaisin, valtionsyyttäjä Koivisto sanoi.

Turunen ja Nurminen olivat molemmat maanantaina oikeussalissa. Heidän välilleen oli asetettu korkea sermi, jotta Nurmisen ei tarvitsisi nähdä Turusta.

Koivisto vaatii myös muun muassa panttivankiasunnon ja panttivangin kuljettamiseen käytetyn noin 9 000 euron arvoisen pakettiauton tuomitsemista rikoksentekovälineenä valtiolle menetettäviksi.

Syytetty on vaatinut päästä mielentilatutkimukseen. Syyttäjä Koivisto vastusti pyyntöä, koska hänen mielestään teon aikaiset tapahtumat osoittavat Turusen olleen syyntakeellinen.

- Teon suunnitelmallisuus ja sen kylmän viileä toteuttaminen osoittavat hänen olleen täydessä ymmärryksessä.

- Jos Turusella on nyt vaikeaa, kun ollaan täällä käräjäsalissa, niin hänellä pitääkin olla, Koivisto totesi.

Uhrin avustaja: "Voisi olla kidutusrikos"

- Epäinhimilliset olosuhteet ovat oikeudellinen käsite. Ne on määritelty Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuissa, uhrin avustaja Markku Fredman totesi loppulausunnossaan.

- Hyvin suunnitelmallisesti tässä on päädytty epäinhimillisiin olosuhteisiin.

Eduskunta käsittelee parhaillaan kidutuksen säätämistä Suomessa rikokseksi. Fredmanin mukaan panttivankijutun toteuttamistapa voisi hyvinkin täyttää kaavailtujen pykälien mukaan myös kiduttamisrikoksen tunnusmerkit.

Uhrin puolesta yhdyttiin syyttäjän vaatimaan 8 - 11 vuoden vankeusrangaistukseen.

Syytetyn avustaja: "Suunnittelematonta"

Turusen avustaja Kaasalainen sanoi Turusen katuvan tekoaan. Kaasalainen kiisti loppulausunnossaan syyttäjän korostaman suunnitelmallisuuden.

- Panttivangin ottaminen vaatii tietysti suunnitelmallisuutta. Se kuuluu rikoksen teon kuvaukseen. Katson, että Turunen ei ole toteuttanut tekoa erityisen suunnitelmallisesti.

- Suunnitelmat näyttävät päättyvän rahojen saamiseen. Rahojen luovutuksen jälkeen hän alkoi toimimaan täysin suunnittelemattomasti. Hänen käytöksensä oli epäloogista, kun hän muun muassa paljasti kasvonsa usealle valvontakameralle.

- Suunnittelemattomuutta osoitti sekin, että Turusen rakentama puulaatikko ei mahtunut Minna Nurmisen talon hissiin ja hän joutui vetämään ne nokkakärryillä ylös ja alas portaita pitkin.

- Asunnon hankinta ei osoita suunnitelmallisuutta. Hän hankki asunnon tulevan avioeron takia itselleen, ei panttivangin pitämiseen.

- Suunnittelemattomuuteen vaikutti myös Turusen pitkään jatkunut masennustila ja burnout. Hänellä oli itsemurha-aikeita, Kaasalainen totesi.

"Järjissään oleva juristi ei tällaiseen ryhtyisi"

Kaasalaisen mukaan Turunen on ollut alentuneesti syyntakeinen.

- Juristikoulutuksen omaaminen osoittaa mielentilatutkimuksen tarpeelliseksi. Täysin järjissään oleva juristi ei tällaiseen ryhtyisi.

- Turusen teko ei osoita erityistä julmuutta. Hän on pyrkinyt välttämään väkivaltaa. Panttivankitilanne kesti pidempään Turusesta riippumattomista syistä eli yhteysongelmista. Hän oli ajatellut enintään kolmea päivää. Poliisin tutkintatoimet, muun muassa prepaid-matkapuhelimen paikannusyritykset, ovat saattaneet aiheuttaa yhteysongelmia.

- Olosuhteet eivät olleet epäinhimilliset, vaan hän yritti tehdä ne siedettäviksi. Kopissa oli televisio ja huoneeseen hän hankki Nurmisen pyynnöstä ilmastointilaitteet. Lämpötilasta on vain asianomistajan arvio. Lämpötila ei ole voinut olla kohtuuton. Vankitila oli matala, koska Turunen ei kyennyt käsittelemään suurempia vesivanerin paloja. Lyhyenä ei olisi pystynyt rakentamaan korkeampaa tilaa.

- Lasivillan pölyisyys ei aiheuttanut mitään fyysistä vammaa asianomistajalle. Lasivillapakkauksessa ei ollut mitään varoitusta pölyisyydestä. Turunen oli luullut, että pölyisyys ei aiheuta mitään. Turunen ei itse ole herkkä lasivillapölylle.

- Nurmiselle ei aiheutunut mitään vakavaa vammaa.

Turusen puolesta on myönnetty jutun kavallushaara ja panttivangin ottaminen, mutta muita tapahtumaan liittyviä syytteitä, kuten törkeä pahoinpitely, on kiistetty. Turusen näkökulman mukaan esimerkiksi törkeä kotirauhan rikkominen sisältyy panttivangin ottamiseen, koska hän ei olisi voinut ottaa panttivankia tunkeutumatta Nurmisen asuntoon. Samaan tapaan puolustuksen mielestä törkeä kiristys eli lunnasrahojen vaatiminen sisältyy sekin panttivanginottamisrikokseen.

Turunen vetosi myös lievennysperusteena siihen, että Turusen juttuun on kohdistunut suuri julkisuus.

Kaasalaisen mukaan sopivan rangaistus olisi Turusen ensikertalaisuus huomioon ottaen kuudesta seitsemään vuotta.

- Mitä aikaisemmin Turunen pääsee vankilasta, sitä aiemmin hän pääsee maksamaan asianomistajille korvauksia.

Ensikertalaisena Turunen istuu tuomiostaan puolet.

Käräjäoikeus antaa päätöksen lokakuun lopussa. Käräjäoikeus antaa välituomion, jos Turunen päätetään passittaa mielentilatutkimukseen. Jos oikeus ei katso mielentilaa tarpeelliseksi, lokakuun lopussa tulee varsinainen tuomio.

Katso Jarkko Sipilän juttu

Lue aiempia juttuja panttivankioikeudenkäynnistä: