Seitsemän kiistakysymystä lenkkeilijätytön surmasta – mitä syytetty teki köydellä?

1. Ostokset

Surmapäivänä syytetty osti Porin Prismasta bensaa, köyttä ja taskulampun. Puolustus väittää, että syytetty aikoi tehdä välineillä itsemurhan. Ostokset eivät syyttäjän mukaan kuitenkaan sovi itsemurhan tekemiseen, vaan pikemminkin murhan.

Syytetty kertoi hävittäneensä köyden. Taskulamppua hän ei käyttänyt surmailtana lainkaan. Uhrin omaisten asianajaja ihmetteli syytetyn kertomusta. Miksi mies olisi ostanut taskulampun, jos sille ei ollut mitään käyttöä? Tai miksi syytetty olisi hävittänyt uuden köyden. Syyttäjä ja omaiset arvelevat, että syytetty sitoi ja kuristi uhria köydellä ja se paloi rakennuksen mukana.

2. Syytetyn masennus

Syytetty on kertonut syvästä eromasennuksesta, joka ajoi hänet itsemurhan partaalle. Miehen kerrotaan puhuneen itsekseen, vetäytyneen omiin oloihinsa ja jättäneen syömättä. Omaiset olivat huolissaan miehestä.

Omaisten asianajaja esitti kuitenkin surmapäivällä taltioituja valvontakameran kuvia, joissa syytetty asioi hymyillen mm. vaateostoksilla. Lisäksi hän kävi kahdesti syömässä pikaruokaravintolassa. Omaisten asianajajan mukaan vakavasti masentunut ja itsemurhan partaalla oleva henkilö ei käyttäydy niin. Puolustuksen mukaan mies ei kuitenkaan valvontakameran tallenteissa näytä vihaiselta tai siltä, että hän olisi menossa tappamaan.

Syyttäjän mukaan kyse ei ollut vakavasta masennuksesta, vaan normaalista eropettymyksestä.

3. Uhrin itsetuhoisuus

Syytetty kertoo uhrin aiheuttaneen itse oman kuolemansa. Hän on kuulusteluissa kertonut uhrin kävelleen itse liekkeihin, oikeudessakin hän väitti uhrin aiheuttaneen itse oman kuolemansa. Kyse oli hänen mukaansa uhrin ja syytetyn välisestä kamppailutilanteesta, kun uhri yritti estää syytettyä tekemästä itsemurhaa.

Syyttäjän, todistajien ja uhrin omaisten mukaan tytöllä ei ollut pienintäkään taipumusta itsetuhoisuuteen. Hän oli sosiaalinen, avoin ja suunnitteli tulevia 18-vuotissyntymäpäiviään sekä kesämatkaa ystävänsä kanssa. Ystävän mukaan tyttö ei ollut erosta surullinen, vaan ainoastaan syytetyn vaikeudet selvitä erosta huolestuttivat häntä.

4. Oikeuslääkäri

Oikeuslääkärin mukaan tyttö kuoli vaikeisiin palovammoihin ja savukaasuihin. Uhrin vammoista ei voitu sanoa mitään varmaa, mutta päässä vasemmassa otsalohkossa oli tylpän esineen aiheuttamaksi epäilty vamma. Tämä ei sovi syytetyn kertomukseen, jonka mukaan hän ei missään vaiheessa vahingoittanut tyttöä.

Puolustuksen mukaan ladon päänvamma on voinut aiheutua myös ladon katosta tippuneista rakenteista. Puolustuksen mukaan oikeuslääkäri ei voi alkaa itse ratkoa murhamysteereitä.

5. Murhapaikan tapahtumat

Syyttäjän mukaan tyttö kannettiin tajuttomana ja mahdollisesti sidottuna latoon. Puolustuksen mukaan tyttö oli vielä tajuissaan Kokemäen ladolle saapuessaan. Puolustus kertoi myös, että tyttö olisi voinut poistua tilanteesta niin halutessaan.

6. Peite

Oikeudessa esitettiin useita kysymyksiä siitä, oliko syytetyllä peittoa, mihin uhri oli kääritty. Peittoa ei ole löytynyt ja syyttäjän mukaan se paloi rakennuksen mukana. Kyläkaupan pihassa käyneen silminnäkijän mukaan auton etualalla maassa makasi ”musta asia”. Puolustus kyseenalaisti silminnäkijähavainnon ja huomautti, ettei syytetyn laukkuun olisi mahtunut niin isoa peittoa.

7. Kihlaus

Syytetyn mukaan tyttö oli halunnut kihloihin hänen kanssaan. Hän oli oman kertomuksensa mukaan ostanut tytölle kultaisen, 530 euron arvoisen kihlasormuksen, jota hän lähti hakemaan takaisin. Syytetyn mukaan tyttö ei ollut kertonut kihlauksesta perheelleen tai ystävilleen, mutta piti kuitenkin sormusta.

Mies myös kertoi, että kihlasormus oli tytöllä mukana, kun hän kohtasi lenkille lähteneen tytön. Tyttö oli miehen mukaan heittänyt sormuksen metsään. Syyttäjä ja omaisten asianajaja pitävät kihlausväitettä epäuskottavana, sillä useat tytölle läheiset todistajat eivät olleet kuulleetkaan kihlauksesta.

Tytön äiti uskoo, että hän olisi kuullut tytön kihlauksesta.