Ravintolan asiakasta kohdeltiin kovakouraisesti – 63 000 euron korvaukset

Naisen käsi murtui 2006 ravintola Las Vegasissa Helsingin Kalliossa ja siitä seurasi työkyvyttömyyttä ja masennusta. Tällä viikolla päättyneessä oikeudenkäynnissä puitiin nimenomaan korvauksia.

Aikanaan 2007 Helsingin käräjäoikeus oli hylännyt miestarjoilijan pahoinpitelysyytteen, mutta 2008 Helsingin hovioikeus tuomitsi tarjoilijan 50 päiväsakkoon.

Miten käsi murtui?

Naisen kädestä murtui kyynärluun alaosa. Vamma oli syntynyt vääntömekanismilla kyynärvartta kierrettäessä.

Itse tilanteesta oli kuitenkin erimielisyyttä. Tarjoilija sanoi naisen käsivamman syntyneen, kun hän oli poistamassa vastahakoista ja humalaista naista ravintolasta valomerkin jälkeen.

Nainen puolestaan kertoi tarjoilijan vääntäneen häntä kädestä vessamatkalla hieman ennen valomerkkiä. Asiakkaan mukaan tarjoilija oli hermostunut, kun hän oli huomauttanut tämän virheestä. Kyse oli siitä, että järjestysmiehenäkin toimiva tarjoilija oli sallinut aiemmin ravintolassa pahoinpitelyyn syyllistyneen ja samana iltanakin räyhänneen miehen olla baarissa.

Naisella oli pitkä kokemus ravintola-alan töistä. Hän oli myös Las Vegasin kanta-asiakkaita. Hänen itsensä mukaan käyntejä oli noin kaksi viikossa. Tarjoilija muisti, että niitä oli 3-5 viikossa.

Oikeus uskoi naista. Saman oli tehnyt Helsingin hovioikeuskin.

Naisen seurassa oli ollut ystävätär kertoi, etteivät hänen muistikuvansa olleet selkeät. Naiskaksikko oli nauttinut kumpikin yhteensä 6-7 tuoppia päärynäsiideriä ja keskiolutta.

Ystävätär muisti kuitenkin, että jossain vaiheessa iltaa nainen oli käynyt vessassa ja palatessa valittanut ja roikottanut kättään.

Ikävät seuraukset

Murtunut kohta jouduttiin leikkaamaan kahdesti. Luutuminen kesti kaksi vuotta ja onnistui vasta lonkasta tehdyn luunsiirron jälkeen. Vamma aiheutti aluksi pitkiä sairauslomia, koska nainen ei kyennyt enää ravintolatöissään siirtämään oluttynnyreitä tai kantamaan tarjotinta. Hän työskenteli jonkin aikaa ravintola-alan kouluttajana, mutta sekään ei onnistunut koska vasemman nostorajoitus oli kaksi kiloa.

Lopulta vuonna 2009 nainen päätyi työkyvyttömyyseläkkeelle.

Pahoinpitely ja vammautuminen aiheuttivat nyt 48-vuotiaalle naiselle myös masentuneisuutta, ahdistuneisuutta ja unihäiriöitä.

Myötävaikutusta?

Oikeus pohti päätöksessään vaikuttiko nainen itse tapahtumaan. Naisen oman kertomuksen mukaan koko tilanne sai alkunsa siitä, kun hän oli kyseenalaistanut tarjoilijan ammattitaidon. Ravintola-alan ammattilainen oli tuohtunut siitä, että asiakkaana oli aiemmin pahoinpitelyyn syyllistynyt mies. Nainen oli epäillyt, ettei ulkomaalaistaustainen tarjoilija tuntenut Suomen lainsäädäntöä.

Oikeus huomautti, että murtumiseen johtaneen käsikähmän jälkeen nainen oli vielä jäänyt ystävättärensä kanssa pöytään ja polttanut kaksi savuketta. Selkeästi nainen ei pitänyt tarjoilijaa uhkana. Aiemmin naisen ystävätär oli osallistunut muiden asiakkaiden sanaharkkaan siten, että tarjoilija oli joutunut rauhoittamaan tilannetta.

Oikeuden mukaan naisen käytös oli ollut epäasiallista, kun hän oli juuri ennen valomerkkiä käyttäytynyt suusanallisesti epäasiallisesti tarjoilijaa kohtaan. Suusanallista provosointia ei kuitenkaan voinut pitää vahingonkorvausvastuun osalta myötävaikuttamisena.

Käräjäoikeus katsoi, että käden vääntämiseen ei ollut oikeutusta.

Ravintolan vastuu?

Naisen vahingonkorvausvaatimus oli noin 81000 euroa, josta siis tuomittiin maksettavaksi 63000 euroa. Suurin osa muodostui ansionmenetyksestä (27400 e), kivusta särystä ja tilapäisestä haitasta (14000 e) ja pysyvästä toiminnallisesta haitasta (13800 e). Mukana oli myös sairaanhoito- ja lääkekuluja, mutta oikeus määräsi korvauksia muun muassa myös kosmeettisesta haitasta. Kädessä olevan leikkausarven korvaus oli 2000 euroa ja bikineitä käytettäessä näkyvän lonkan arven korvaus 500 euroa.

Oikeus määräsi ravintolayhtiön maksamaan summasta 4/5 ja tarjoilijan 1/5. Tarjoilija oli tehnyt teon työtehtävissään, jolloin työnantaja on korvausvastuussa.

Lisäksi ravintola ja tarjoilija joutuvat vielä maksamaan naisen oikeudenkäyntikuluja 7500 euroa.