Raiskasiko kaksi miestä 16-vuotiaan tytön? Päättele itse

Tässä jutussa syytteessä olivat 33-vuotias ja 27-vuotias mies ja uhrina 16-vuotias nuorisokodissa asuva tyttö. Tässä jutussa on selostettu käräjäoikeuden päätöksen pohjalta olennainen tapauksesta, jossa olivat pitkälti vastakkain tytön ja miesten kertomukset.

Voit päätellä kertomusten pohjalta itse ovatko miehet syyllisiä vai syyttömiä. Käräjäoikeus päätyi jutussa äänestysratkaisuun.

Oikeus salasi tavan mukaan uhrin nimen. Kutsutaan 16-vuotiasta uhria tekstin selkeyden vuoksi nimellä Doris. 33-vuotias olkoon Heikki ja 27-vuotias Kalle. Nimet ovat siis tekaistuja.

Kumpaakaan suomalaistaustaista miestä ei ollut aiemmin tuomittu vankeusrangaistuksiin, joten rikosrekisteriä heillä ei ole.

SYYTTEET

Heikkiä ja Kallea syytettiin molempia kahdesta raiskauksesta. Ensimmäinen oli syyttäjän mukaan tapahtunut marraskuussa 2011 Heikin asunnolla. Heikki ja Kalle olivat molemmat käyttäneet hyväkseen uhrin humala- ja väsymistilaa ja raiskanneet tiedottoman Doriksen.

Toinen tapaus sattui huhtikuun lopussa 2012 niin ikään Heikin asunnolla ja syyttäjän kuvaus tapauksesta oli samanlainen.

KIISTÄMINEN

Molemmat miehet kiistivät syytteet. Heikin mukaan yhdyntä oli tapahtunut molemmissa tapauksissa yhteisymmärryksessä. Kalle puolestaan totesi, että marraskuussa hän ei ollut ollut yhdynnässä Doriksen kanssa, mutta huhtikuussa näin oli yhteisymmärryksessä tapahtunut.

DORIKSEN KERTOMUS

Doriksen ei ollut helppo puhua oikeussalissa, mutta hän kertoi tavanneensa Heikin Helsingin ruttopuistossa ja tuolloin oli vaihdettu puhelinnumeroita ja Facebook-tietoja. Myöhemmin marraskuussa oli sitten päädytty Heikin asunnolle. Doris oli ollut aluksi selvin päin, mutta asunnossa oli juotu alkoholia, kuunneltu musiikkia ja leikitty pullonpyöritystä. Pullon pyörityksen tehtävät olivat olleet seksuaaliväritteisiä, kuten fritsujen tekoa ja ehkä suuseksiä. Doriksen muistikuvat olivat humalan takia huonot. Hän ei muistanut miten oli mennyt nukkumaan, muttei mielestään ollut alasti.

Doris oli herännyt siihen, että Heikki oli sängyssä hänen vieressään ja he olivat yhdynnässä. Doris oli kieltänyt Heikkiä, jolloin tämä oli lopettanut hetkeksi, mutta pian jatkanut. Doris ei muistanut montako yhdyntöjä oli ollut. Aamulla Heikki oli kertonut, että Doris oli ollut yhdynnässä Kallenkin kanssa, mutta tätä Doris ei muistanut.

Kevään tapahtumasta Doris kertoi, että Heikki oli soittanut ja pyytänyt grillaamaan. Asunnolla oli juotu ja paikalla oli muitakin, mutta nämä olivat lähteneet pois. Sen jälkeen Doris ei oikein muistanutkaan mitään. Hän oli sanonut Heikille, ettei halua, mutta yhdynnässä oli oltu. Kallesta Doris ei muistanut mitään.

Yhdynnän jälkeen Doris oli jäänyt Heikin viereen nukkumaan. Aamulla hän oli mennyt tupakalle ja vessaan ja sitten lähtenyt asunnosta. Doris ei muistanut oliko Heikki vienyt hänet bussille, eikä sitä missä he olivat eronneet. Erotessa oli halattu.

Doris oli kertonut tapahtumista nuorisokodin johtajalle pian kevään raiskauksen jälkeen, jolloin tapauksista oli tehty rikosilmoitus poliisille.

Oikeudessa Doris kertoi menneensä asunnolle sen takia, että halusi ilmaista viinaa. Marraskuun 2011 ja huhtikuun 2012 tapahtumien välissä Doris ja Heikki olivat olleet vapaaehtoisesti kahdesti yhdynnässä, Doris kertoi.

Doris ei pitänyt tekoja raiskauksina, koska hän oli mennyt asunnolle vapaaehtoisesti, mutta seksi asunnolla ei ollut vapaaehtoista. Hän vaati miehille rangaistusta.

HEIKIN KERTOMUS

Heikki kertoi tavanneensa Doriksen Ruttopuistossa, eikä hän tiennyt tuolloin Doriksen ikää. Se oli selvinnyt marraskuussa, kun Heikki oli sopinut Doriksen kanssa, että tämä tulee Heikin asunnolle.  Heikki ja Kalle olivat menneet rautatieasemalle Dorista vastaan ja asunnolla oli juotu drinkkejä ja leikitty pullonpyöritystä. Tehtävät olivat olleet seksistisiä kuten pussailua.

Kalle oli ollut asunnolla ja jossain välissä Kalle ja Doris olivat tupakalla parvekkeella. Doris oli oksentanut siellä. Siistiytymisen jälkeen pullonpyöritystä oli jatkettu. Heikin mukaan pienessä humalassa ollut Doris oli mennyt sängylle, riisuuntunut alastomaksi ja kertonut haluavansa seksiä. Näin oli tapahtunut Heikin kanssa, eikä Doris ollut missään vaiheessa kieltänyt. Aamulla oli ollut toinen yhdyntä.

Huhtikuisesta tapauksesta Heikki kertoi, että Doris oli tullut asunnolle ja taas oli leikitty pullonpyöritystä. Yksi tehtävistä oli ollut suuseksi, jonka nainen oli tehnyt. Tehtäväksi oli tullut myös seksi, jonka Doris ja Kalle olivat toteuttaneet. Myöhemmin illalla Doris oli ollut yhdynnässä ensin Heikin kanssa ja sitten Kallen kanssa.

Heikki kertoi myös helmikuisesta yhteydenotosta, jossa Doris oli kertonut karkaavansa nuorisokodista ja pyytänyt yösijaa. Heikki oli kieltäytynyt, vaikka Doris oli luvannut seksiä. Heikki kertoi tavanneensa Doriksen neljä kertaa ja joka kerta oli ollut yhdynnässä. Heikin mukaan Doris ei ollut millään kerralla vahvasti päihtynyt.

Heikki arveli, että syytteen taustalla on Doriksen halu saada häneltä rahaa.

KALLEN KERTOMUS

Syyttäjä luopui käsittelyn aikana Kalleen kohdistuvasta ensimmäisestä, marraskuuta koskevasta raiskaussyytteestä, joten häntä kuultiin vain huhtikuun tapauksen osalta.

Kalle kertoi juomisesta ja pullonpyörityksestä, suuseksistä ja fritsujen tekemisestä. Kalle oli ollut yhdynnässä. Kallen mukaan Doris oli halunnut ja miehet olivat halunneet. Kovin juovuksissa ei oltu.

TODISTAJA

Todistajana kuultiin nuorisokodin johtajaa, joka kertoi muistavansa Doriksen ahdistuksen ja pahan olon, kun tämä oli murtuneena kertonut asiasta muutama päivä huhtikuun tapahtumien jälkeen. Johtaja ei tarkemmin muistanut asiaa, mutta hänelle oli tullut tunne, että Doris oli joutunut seksuaalisesti hyväksikäytetyksi. Doris oli itkenyt tapaamisessa, eikä todistaja ollut epäillyt kertomusta. Johtaja oli tehnyt keskustelusta muistiinpanot.

MUUT TODISTEET

Doris oli käynyt seksuaalirikostutkimuksessa toukokuun alussa 2012 eli vasta päiviä jälkimmäisen tapahtuman jälkeen, mutta tähän ei ole oikeuden päätöksessä viitattu lainkaan, joten oletettavasti siitä ei voitu päätellä kumpaankaan suuntaan mitään.

Juttuun liittyi todisteina myös Facebook-viestintää, jossa Doris ja Heikki olivat keskustelleet lähinnä alkoholin käytöstä. Seksuaalisuuteen liittyvät asiat olivat tulleet esille Heikin aloitteina, eikä Doris jatkanut näitä.

RAISKAUS VAI EI?

Raiskauksen rangaistusasteikko on 1-6 vuotta vankeutta. Syyttäjä vaati Heikille vähintään kahden vuoden ehdotonta tuomiota ja Kallelle vähintään vuoden ehdollista. Doris vaati korvauksia.

Tässä vaiheessa lukijalla pitäisi olla oma kanta siitä olivatko Heikki ja Kalle syyllisiä. Oliko Doris raiskattu? Kenen kertomusta uskoa?

Seuraavaksi siirrytään käräjäoikeuden johtopäätöksiin.

ÄÄNESTYSTULOS

Käräjätuomari ja kolme lautamiestä päätyivät erilaisiin kantoihin. Todettakoon, että ammattituomari oli nainen. Lautamiehissä oli kaksi miestä ja yksi nainen.

Jutun ammattituomari totesi sukupuoliyhteyden riidattomaksi, mutta epäselvää oli oliko Doris suostunut yhdyntään ja oliko hän sellaisessa tilassa, että oli kykenemätön puolustamaan itseään taikka muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan.

Tuomari kiinnitti marraskuun tapahtumissa huomiota kertomuksissa siihen, että Doris oli ollut humalassa, oksentanut parvekkeelle ja tämän jälkeen Dorikselle on tarjottu vielä lisää. Doris oli kertonut sammuneensa sängylle ja heränneensä yhdyntään.

Tuomari viittasi myös Facebook-keskusteluihin, joissa nimenomaan Heikki oli tuonut seksuaaliasioita esille, mutta Doris ei ollut jatkanut niitä. Tuomarin mukaan tämä viittasi siihen, että Doris ei ollut seksuaaliasioissa erityisen aloitteellinen vaikka Heikki näin väitti.

Tuomarin mukaan asianomistajan ikä - Doris oli täyttänyt 16 vuotta syksyllä 2011 – tuki sitä oletusta, että Doris ei ollut Heikin väittämällä tavalla seksuaalisesti poikkeuksellisen estoton ja aloitteellinen. Ikäero Heikkiin oli 15 vuotta, mikä tuomarin mukaan viittasi myös Heikin aloitteellisuuteen.

"Heikin kertoma asianomistajan käytös, jossa hän on ollut samanaikaisesti seksuaalisesti täysin estottomasti kiinnostunut kahdesta itseään huomattavasti vanhemmasta miehestä, joista toinen on ollut hänelle ennestään täysin tuntematon, on kuitenkin tavalliseen vastaavan ikäisen tytön käyttäytymiseen verrattuna niin poikkeuksellisesta, että kertomus ei ole uskottava", tuomari totesi.

Tuomari viittasi myös Doriksen käytökseen oikeussalissa. Tytön oli vaikea kertoa sanallisesti asunnon tapahtumista, mikä myös tuki oletusta, että Doris ei ollut seksuaalisesti niin estoton kuin Heikki väitti. Tuomari pohti myös sitä, että Doris oli vain niin humalassa, ettei muista.

Tuomari viittasi myös nuorisokodin johtajan kertomukseen Doriksen pahasta olosta asioista puhuessaan.

Tuomari päätyi siihen, että hän piti uskottavana Doriksen kertomusta siitä, että hänelle oli annettu asunnossa niin paljon alkoholia, että hän on sammunut sänkyyn ja joutunut sitten raiskatuksi. Hän ei ollut antanut suostumusta seksiin, herättyään kieltänyt Heikkiä eikä antanut suostumusta myöhemminkään. Tuomari katsoi Heikin raiskanneen Doriksen.

Huhtikuun tapahtumien osalta tuomari päätyi samanlaisin perustein samaan johtopäätökseen. Doris oli ollut Heikiltä saamastaan alkoholista niin humalassa, ettei muista tapahtumia Kallen kanssa lainkaan. Tuomari piti uskottavana, että Doris oli kieltäytynyt yhdynnästä.

Tuomari katsoi Doriksen kertomuksen uskottavuutta lisäävän sen, että hän oli avoimesti myöntänyt olleensa kahdesti Heikin kanssa vapaaehtoisesti sukupuoliyhteydessä.

Tuomari katsoi sekä Heikin että Kallen syyllistyneen huhtikuussa raiskaukseen. Hän piti kahden huomattavasti vanhemman miehen tekoja suunnitelmallisina, mutta lieventävänä seikkana sitä, että Doris oli marraskuisen raiskauksen jälkeen kuitenkin jatkanut yhteydenpitoa ja ollut vapaaehtoisesti sukupuoliyhteydessä Heikin kanssa.

Tuomari olisi langettanut Heikille 1 v 8 kk ehdollista ja Kallelle 1 v 2 kk ehdollista.

LOPPUTULOS

Käräjätuomari jäi kuitenkin äänestyksessä yksin, kun kolme lautamiestä oli eri mieltä. Lautamiesten perustelu oli napakka:

”Käräjäoikeus toteaa, että asianomistajan kertomus tapahtumista asunnossa ei ole uskottava. Perusteena tälle käsitykselle on se, että hänen kertomuksensa tapahtumista on hyvin puutteellinen eikä hänen vahvasta humalatilastaan ole esitetty näyttöä.

Kertomuksen puutteellisuuden vuoksi jää epäilys, että asianomistaja ei ole halunnut kertoa tapahtumista yksityiskohtaisesti. Vastaajat ovat kertoneet tapahtumista yksityiskohtaisesti ja loogisesti eikä heidän kertomustensa todenmukaisuutta ole syytä epäillä.

Sen vuoksi syytteet tulee hylätä.”

Kun lautamiehillä oli yhteensä kolme ääntä ja ammattituomarlla yksi, niin Heikki ja Kalle todettiin äänin 3-1 syyttömiksi raiskauksiin.