Näistä Nuorisosäätiö-jutussa kiistellään

Muun muassa näistä asioista Helsingin käräjäoikeudessa kiistellään marraskuun puoliväliin saakka.

1 Olivatko taulut poliittista tukea

Syytetyt kiistivät, että säätiön ostamat taulut, lehtien vaali-ilmoitukset tai poliitikkojen kirjat olisivat edes olleet poliittista tukea. Usean syytetyn puolustus väitti, että taulut olisi hankittu säätiön todelliseen tarpeeseen, mistä todisteena on se, että ne ripustettiin seinälle.

- Jos joku haluaisi oikeasti taulun, miksi ostaisi sen ylihintaisena poliitikolta? Miksei menisi galleriaan tai nettiin? kysyi valtionsyyttäjä Jarmo Hirvonen salissa.

2 Oliko poliittinen tuki sääntöjen vastaista

Jos poliittista tukea oli, sitä ei ollut erikseen kielletty säätiön säännöissä, vastasi osa syytetyistä.

Säännöt ovat olleet kuitenkin yksiselitteiset ja selvät, totesi syyttäjä. Kaikkea ei voida säännöissä erikseen kieltää.

3 Tiesivätkö hallituksen jäsenet sääntöjen vastaisuudesta

Jos säätiö toimi omien sääntöjensä vastaisesti antamalla poliittista tukea, hallituksen jäsenillä tai edes sen entisellä puheenjohtajalla Antti Kaikkosella ei hänen puolustuksensa mukaan ollut tietoa toiminnasta ennen kuin siitä nousi mediassa haloo.

- Kaikkonen kiistää syytteen ja pyytää, että se hylätään. Myös korvauksia vaaditaan hylättäväksi ja ne kiistetään myös määrällisesti. Kaikkonen ei ole tässä asiassa syyllistynyt tahalliseen rikokseen. [Kiistämisen perusteena on] kuinka ennalta arvaamaton tämä syyte on. Tärkeintä tässä on vahinko. Tässä ei ole asianomistajalle aiheutunut minkäänlaista vahinkoa. Tässä on asian ydin, Kaikkosen asianajaa Matti Nurminen totesi oikeussalissa.

Syyttäjän mielestä on kuitenkin selvää, että hallituksen jäsenten tehtävä on valvoa ja tietää sääntöjen toteutumista. Säätiö on nimenomaan tehnyt linjauksen, että tällaista tukea voidaan jakaa ja asiamies on vastannut yksityiskohdista, valtionsyyttäjä Hirvonen perusteli oikeussalissa.

4 Aiheutuiko poliittisesta tukemisesta vahinkoa

Jos poliittista tukea kuitenkin annettiin säätiön sääntöjen vastaisesti ja hallituksen jäsenet olivat vastuullisia, mitään vahinkoa ei säätiölle toiminnalla kuitenkaan lopulta aiheutettu, vastasivat syytetyt. Säätiön edelleen omistamilla tauluilla on arvo ja ne ostettiin poliitikoilta säätiön todellisiin tarpeisiin, vastasivat puolustukset.

Syyttäjän mielestä on kuitenkin edelleen selvää, että tauluista maksettiin ylihintaa.

- Jos säätiö uhraa yli 90 000 euron resurssin sellaisiin tarkoituksiin, joita säännöissä ei mainita, kyseessä on selkeästi lahjonnasta. 90 000 euroa on paljon, Hirvonen summasi asiaesittelyssään.

- Seminaarikirjat ja ilmoitukset ovat selkeästi hukkaan heitettyä rahaa, josta ei ole jäänyt mitään jäljelle.

Jutun ensimmäisessä haarassa puidaan nimenomaan säätiön hallituksen toimia ja siinä nimikkeenä on luottamusaseman väärinkäyttö.

Syyttäjän mukaan jo se hinta, jolla Nuorisosäätiö osti taulut poliitikoilta, kertoo toiminnan luonteesta.

- Noin 100 eurolla hankittu taulu on myyty 950 eurolla. Todistajana myöhemmin kuultava taiteilija on ollut todella hämmästynyt kuultuaan siitä, millä hinnalla hänen tauluaan on myyty, Hirvonen kertoi.

Myös jutun toisen haaran syytetyt Jukka Vihriälä ja säätiön entinen asiamies kiistivät syytteen törkeästä lahjuksen ottamisesta ja antamisesta sekä muista rikoksista. Syyttäjän mukaan teko on erityisen moitittava kuitenkin muun muassa siksi, että Vihriälä on itse ollut aloitteellinen muun muassa saadessan Nuorisosäätiöltä lahjoina Tallinnan-matkoja.

Tätä jutun haaraa puidaan tarkemmin jutun myöhemmässä käsittelyvaiheessa.

Nämä taulut Nuorisosäätiö osti keskustalaisilta

Kaikkonen kokee olevansa löyhässä hirressä

Nuorisosäätiö puolustaa omiaan - vaatii syytteiden hylkäämistä

Katso Päivi Hannulan juttu (Seitsemän uutiset 11.9.2012)